Решение по делу № 33-8977/2019 от 17.05.2019

Судья Агрба Г.В.         Дело №33-8977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Елены Викторовны к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Власюк Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.10.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «КИА JD (СИД)» были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдало ей направление на ремонт с установлением лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также с указанием на то, что оплата разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика будет осуществлена за счет Власюк Е.В. Стоимость восстановительного ремонта была определена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 422 900 руб. Истец отказалась от осуществления восстановительного ремонта, поскольку станция ООО «М» не является официальным дилером автомобилей марки «КИА», а также по причине несогласия с возложением на нее обязанности по оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 17.01.2019 Власюк Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения либо о выдаче нового направления на ремонт. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, Власюк Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 4000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

Решением суда от 4 марта 2019г. с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Власюк Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 250 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., в остальной части иска – отказано, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу должен был быть возмещен ответчиком посредством ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению ответчика. Поскольку определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственности страховщика, а истец отказалась оплачивать разницу в стоимости ремонта, то ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении, чего не сделал в добровольном порядке, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

В апелляционной жалобе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Представитель ответчика указывает на то, что автомобиль не был представлен истцом на ремонт, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Власюк Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.16.1 «д» ст.12 Закона).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Власюк Е.В. автомобилю марки «КИА JD (СИД)» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

06.12.2018 Власюк Е.В. обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов.

11.12.2018 автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр.

18.12.2018 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал Власюк Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис», указав лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «ЮГОРИЯ», 400 000 руб. и размер расходов на восстановительный ремонт – 422 900 руб. В направлении на ремонт также содержалось указание на то, что потерпевший согласен на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности страховщика, если стоимость ремонта автомобиля будет превышать установленный лимит 400 000 руб.

При этом, в письменном ответе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в адрес Власюк Е.В. указывалось обратное: доплата со стороны истца не потребуется.

Поскольку Власюк Е.В. не давала согласие на производство доплаты и возражала против этого, 17.01.2019 она направила ответчику соответствующую претензию, просила осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. либо выдать новое направление на ремонт на СТОА официального дилера без доплаты с ее стороны.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не выдал новое направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором было бы отражено, что истец не согласна производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно составленному на основании акта осмотра ответчика заключению от 12.01.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составила 577 300 руб., согласно дефектовке официального дилера стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 794 630,21 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Власюк Е.В. подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «ГСК «ЮГОРИЯ», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод представителя ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод об обоснованности исковых требований Власюк Е.В.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, также судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела: из просительной части приложенной к исковому заявлению претензии следует, что Власюк Е.В. просила АО «ГСК «ЮГОРИЯ» либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. либо сообщить о готовности произвести полный восстановительный ремонт автомобиля без доплаты с ее стороны на СТОА официального дилера (л.д.14-15). Изложенные истцом в указанной претензии требования предполагали выдачу нового направления, поскольку в ранее выданном направлении условия, о которых она заявила, в том числе, в части распределения обязанности по оплате восстановительного ремонта, не были соблюдены.

Ссылка страховой компании на непредставление истцом автомобиля на ремонт не может являться основанием для освобождения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от обязанности по выплате страхового возмещения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку транспортное средство не было представлено Власюк Е.В. на ремонт по причине отсутствия её согласия с теми условиями, на которых страховой компанией предлагалось проведение восстановительного ремонта, а именно: оплатой разницы между оплачиваемым страховой компанией лимитом ответственности и фактической стоимостью ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Власюк Е.В. неустойку и штраф. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 268 000 руб. до 250 000 руб. Взысканную судом неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее дополнительного снижения ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканного по решению суда с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» штрафа судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия оценивает критически, полагая их носящими субъективный характер и несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов были учтены применительно к правилам ст.100 ГПК РФ все заслуживающие внимание обстоятельства: правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, и основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной част соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «ЮГОРИЯ» нет.

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2019г.