Решение по делу № 1-13/2022 (1-294/2021;) от 01.09.2021

                                                1-13/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Зайцева М.П.,

    с участием:

    государственных обвинителей Волковой Т.В., Леоновой О.Н., Крыловой Т.В., Шитова П.С.,

    подсудимого Шувалова С.А.,

    защитника подсудимого – адвоката Муратовой Э.А.,

    потерпевшей ФИО,

    при секретарях судебного заседания Никулиной Д.А., Герман Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шувалова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шувалов С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шувалов С.А., не имеющий постоянного источника дохода, увидев у входа в пункт приема металла <данные изъяты>, расположенного <адрес>, велосипед марки <данные изъяты> решил с целью незаконного материального обогащения <данные изъяты> похитить его. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тут же, убедившись, что собственник велосипеда отсутствует и не может принять мер по его сохранности, а за его действиями никто не наблюдает, сел на указанный велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО, и уехал на нем с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Шувалов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Шувалов С.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он не работает, занимается сбором металлолома и его сдачей в пункты приема за деньги. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел к пункту приема металла <данные изъяты>, расположенному на <адрес>. Там он увидел стоящий у забора в двух метрах от входа в пункт велосипед и решил украсть его, чтобы на вырученные от его продажи деньги купить себе спиртное. Убедившись, что никого вокруг нет, а ФИО1 его действий не видит, он сел на указанный велосипед и отъехал на нем с указанного места метров на <данные изъяты>, где спрятал его в кустах. В последующем он продал данный велосипед прохожему за <данные изъяты> рублей. О том, что он украл велосипед, он рассказал ФИО1 (л.д.87-89, 104-106).

При проверке показаний на месте подозреваемый Шувалов С.А. указал:

участок местности в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> похитил велосипед;

участок местности в <адрес>, где в кустах он спрятал похищенный велосипед;

участок местности в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный велосипед незнакомому мужчине (л.д.92-98).

Потерпевшая ФИО показала на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине <данные изъяты> скоростной велосипед <данные изъяты> черного цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехал на этом велосипеде кататься. Примерно в <данные изъяты> этого же дня он сообщил ей по телефону, что велосипед у него украли. Он рассказал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приемки металла, расположенный в районе школы № <адрес>, а свой велосипед оставил у забора недалеко от входа в пункт. Примерно через <данные изъяты> он вышел из пункта приемки металла и обнаружил пропажу велосипеда. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате хищения велосипеда, с учетом ее заработка в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц и совокупного дохода ее семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, не является для нее значительным (л.д.23-25).

Согласно представленной потерпевшей ФИО в суде справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ее доход от трудовой деятельности в <данные изъяты> за 2021 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно представленной потерпевшей ФИО копии кассового чека <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Шуваловым привез на тележке металлолом к пункту приема металла на <адрес>. В какой-то момент Шувалов куда-то пропал, а затем он увидел, как тот уезжает на велосипеде черного цвета. Через некоторое время Шувалов вернулся и сказал, что украл велосипед. Сдав металл, они расстались (л.д.31-33).

При осмотре места происшествия установлено место расположения примыкающего к бетонному забору пункта приема металла <данные изъяты> <адрес> (л.д.16-18).

<данные изъяты> (л.д.52-66).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, согласующихся как в целом, так и в деталях с показаниями свидетеля-очевидца, потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Подсудимый, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого владения принадлежащее гражданке имущество, и обратил его в свою пользу, причинив этим имущественный ущерб собственнику этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате хищения велосипеда, с учетом ее заработка в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц и совокупного дохода ее семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, не является значительным.

В связи с этим из общего объема обвинения подсудимого за недоказанностью и в связи с отказом государственного обвинителя от его поддержания подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия подсудимого Шувалова С.А. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> (л.д.76-78).

    Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела (л.д.118, 120), Шувалов С.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

    Шувалов С.А. ранее судим (л.д.113-115, 126-127), в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.116), по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (л.д.138), по месту осуществления контроля за условно осужденным характеризуется «крайне отрицательно» (л.д.140), находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.120), под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, ранее обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.118), по данным отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> на территории <адрес> не зарегистрирован (л.д.122), паспорта не имеет (л.д.112), детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д.112, 124).

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

    Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

    Ввиду условного осуждения подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершение им преступления по настоящему приговору в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

    При оценке степени общественной опасности совершенного преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, <данные изъяты> похитившего имущество незнакомого гражданина, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба; способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, ему надлежит и в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ возможно избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения и предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется.

    Вследствие наличия предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

    Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ввиду совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления и тяжкого преступления, за которое он осужден условно, а также отрицательные данные о его личности и поведении во время испытательного срока, суд находит, что условное осуждение, назначенное ему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

    С учетом этого, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шувалову С.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественного доказательства надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Шуваловым С.А. наказания подлежит зачету время его задержания и последующего содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Шувалова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Шувалова С.А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить Шувалову С.А. наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шувалову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шувалову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и последующего содержания Шувалова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты> (л.д.47, 48).

    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья              (подпись)                                М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья                                                           М.П.Зайцев