Решение по делу № 33-10157/2022 от 25.03.2022

Судья: Лапшина И. А.                                                      дело № 33-10157/2022

                                                 50RS0006-01-2019-002482-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                   г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Алексея Юрьевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. в отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. к ООО КГ «ЛИГАЛ», ТУ «Росимущества по МО», ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», Самусеву В. И., Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ЗАО «Союз-Видео» о признании торгов недействительными, признании результатов оценки ж/п недействительными. Решение вступило в законную силу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.8, корп. 1, кв. 40, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности, АО «Союз-Видео». Также суд запретил АО «Союз-Видео» производить отчуждение принадлежащей ему недвижимости, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

АО «Союз-Видео» (ранее ЗАО «Союз-Видео») - обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что принятые меры препятствуют Обществу, как собственнику ж/п, реализовать свои права.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года заявление АО «Союз-Видео» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился Алексеев А.Ю., обжалует его, в частной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок, связанных с отчуждением недвижимости, распложенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, а основания для обеспечения иска отпали.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Долгопрудненского городского Московской области от 25 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья