Решение по делу № 2-6366/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                                17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Русецкой А.К., представителя ответчика по доверенности Серова Д.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защиты прав потребителей,

установил:

Русецкая А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 в размере 194 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Русецкая А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом соразмерности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.11.2016, заключенного между ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) и Русецкой А.К. (участник), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 9- этажный 126 квартирный <адрес> по генплану в III Южном жилом районе по ул. Конева в городе Вологде, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Конева, №, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру №, общей приведенной площадью 45,0 кв.м, расположенную на седьмом этаже девятиэтажной блок-секции № по адресу: г. Вологда, ул. М.Конева, №, участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязалась произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в сумме 1 485 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Свое обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции 1 вышеназванного жилого дома – 2 квартал 2017 года.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 214-ФЗ), по смыслу положений которого застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача квартиры участнику долевого строительства, с учетом положений пункта 4.2.4. договора, должна быть произведена не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок квартира истцу не передана, акт приема- передачи квартиры между сторонами не подписан, таким образом ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства истцу от ООО «Жилищно-строительная индустрия» не поступало.

На основании вышеизложенного у истца имеются права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.07.2017 по 01.02.2018(216 дн.) составляет 194 400 рублей.

Не согласившись с размером и сроком неустойки, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 составляет 117 389 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Русецкой А.К. неустойку за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Русецкой А.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей ((12 000+1 000)/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Русецкой А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Русецкой А. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.