Решение по делу № 2-905/2023 (2-3287/2022;) от 12.12.2022

                                                               УИД 91RS0№-26

Дело№

Определение

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

20 октября 2023 года                                                                               <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> вопрос о возможности оставления без рассмотрения гражданского дела по иску Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ДПК «ДЛК «Нептун», ФИО1 об обязании снести самовольно выстроенный объект недвижимости и освободить земельный участок,

Установил:

В декабре 2022 года Администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

- обязать ФИО2 снести самовольно выстроенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, ДПК Дачно-лодочный кооператив «Нептун» по <адрес>, с координатами

Х                     Y

Н1 5 010 832,04       4 340 338,84

Н2 5 010 832,12       4 340 343,50

Н3 5 010 824,58       4 340 343,00

Н4 5 010 818,99       4 340 342,80

Н5 5 010 819,13       4 340 338,96

Н6 5 010 826,46       4 340 339,08

Н1 5 010 832,04        4 340 338,84

-    обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, ДПК Дачно-лодочный кооператив «Нптун», по <адрес> с координатами

Х                     Y

Н1 5 010 832,04       4 340 338,84

Н2 5 010 832,12       4 340 343,50

Н3 5 010 824,58       4 340 343,00

Н4 5 010 818,99       4 340 342,80

Н5 5 010 819,13       4 340 338,96

Н6 5 010 826,46       4 340 339,08

Н1 5 010 832,04        4 340 338,84

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: <адрес> Республики Крым, ДПК «ДЛК «Нептун», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующую на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации Штормовского сельского поселения в связи со вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица <адрес> Республики Крым, ДПК «ДЛК «Нептун», МИЗО РК, третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела в порядке, выслушав пояснения представителя ответчика, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о целесообразности оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии истец суду не предоставил, и такое заявление отсутствует в материалах дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Однако, суд считает необходимым взыскать с Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Легист» расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной комплексной экспертизы назначенной судом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в размере 50 000,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1 ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положений ч. 1 ст.101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легист», а оплата экспертизы возложена на Администрацию Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым

ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заключения судебной комплексной экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, согласно сообщения руководителя ООО «Легист» оплата назначенной экспертизы не была произведена, счет направлен на адрес Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым на сумму 50 000,00 руб., оставлен без исполнения.

Доказательства оплаты услуг эксперта представителем истца не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ДПК «ДЛК «Нептун», ФИО1 об обязании снести самовольно выстроенный объект недвижимости и освободить земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их заявления без рассмотрения.

Взыскать с Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Легист» расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной комплексной экспертизы назначенной судом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,00 руб.

Определение суда, в части взыскания судебных расходов, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом определения.

Судья                                                                            Н.В. Собещанская