Решение от 24.05.2019 по делу № 2-399/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-399/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         24.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Олега Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сычев О.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Вектра г/н №, под управлением Сычева О.Н.; Ссанг Йонг г/н №, под управлением виновного водителя Пудова В.Е. Транспортному средству Опель Вектра причинены технические повреждения. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил все необходимые документы. <дата>. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией без разбора автомобиля. <дата>. получил направление на ремонт СТОА Ефимов А.А. Истец приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, ему сказали, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми, на что истец не согласился. Сычев О.Н. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение № от <дата>., в котором установил, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 84 000 руб., без учета износа 143280 руб. Расходы на эксперта составили 12 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. В указанном случае, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает максимальный размер возмещения по ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, а истец не согласен производить доплату за ремонтные работы, то страховое возмещение должно производиться в денежной форме. Сычев О.Н. обратился в страховую компанию с претензией, о выплате страхового возмещения 84 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил в иске взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку с <дата>. по <дата>. в размере 27720 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 220 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, и с учетом изменений просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату 79 200 руб., неустойку 26136 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 220 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец Сычев О.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в котором указывает, что страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. <дата>. От СТОА ИП Ефимов А.А. страховщику поступило письмо в котором сообщается, что истец ТС не предоставил, от подписания соглашения о ремонте отказывается. Истцу не придется нести каких либо дополнительных затрат связанных с восстановлением поврежденного ТС. Страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, тогда как истец злоупотребляет своим правом и желает не восстановить нарушенное право путем получения поврежденного ТС в состояние котором оно находилось до ДТП, а путем получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, что прямо противоречит действующему законодательству. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ИМ Ефимов А.А., Пудов В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сычева О.Н. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Вектра гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Санг Йонг гос. регистрационный номер № под управлением Пудова В.Е..

ДТП произошло по вине водителя Санг Йонг гос. регистрационный номер № - Пудова В.Е., что отражено в извещении о ДТП где Пудов В.Е. указал «вину свою признаю». (л.д.27 оборот)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола ( ст. 11.1 закона об ОСАГо).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Опель Вектра гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Йонг гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ №.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

Поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осмотрел транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А., не указав в направлении стоимость ремонта.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и сотрудниками СТОА возникли разногласия, в части того, что ремонт будет производится не оригинальными запчастями, если производить ремонт оригинальными запчастями, то ремонт выйдет дороже 100 000 руб. и придется доплачивать, на что истец не согласен. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен АКТ от <дата>.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа – 143 300 рублей, с учетом износа – 84 000,00 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО5, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 84 000 руб., а также расходы на экспертизу 12000 руб.

В ответ на претензию, ответчик лишь повторно направил все тоже направление на ремонт от <дата>, не произведя оценку стоимости ремонта.

Судом, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79200 руб., без учета износа – 131600 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-х лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>., выполненное ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере страховой выплате.

Согласно заключению как судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа, что предусмотрено законом об ОСАГО именно для возмещения в виде ремонта) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае это 100 000 руб., и потерпевший не согласен производить доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что страховая компания на момент выдачи направления на ремонт не требовала доплату, не означает, что она не будет заявлять эти требования в дальнейшем, поскольку как видно из выданного направления на ремонт страховая компания на момент выдачи направления не рассчитывала стоимость восстановительного ремонта. А заключение судебной экспертизы подтвердило довод истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит возмещения по Европротоколу в 100 000 руб.

В суд представлены неопровергнутые ответчиком доказательства превышения стоимости ремонта над максимальным размером страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с чем, на истца в силу закона об ОСАГО возложена обязанность производить доплату за превышение лимита, либо в случае несогласия с доплатой просить возмещение не в виде ремонта, а в виде денежной выплаты, только уже с учетом износа, что и просит истец.

Действия истца полностью соответствуют закону, и с его стороны суд не усматривает злоупотреблением правом, напротив же ответчик выдавая направление на ремонт не выполняет своей обязанности по верной оценке стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 79200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страхового возмещения и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по <дата>. (33 дня), 79200 руб.*1%*33 = 26136 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не определил верный размер страховой выплаты, страхвоое возмещение не произвел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 79200 : 2 = 39600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 12000 руб., почтовые расходы 220 руб., нотариальные расходы 1300 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом расходы по оплате услуг досудебного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта суд взыскивает частично в сумме 7000 руб. исходя из среднерыночных цен за указанные услуги.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб., не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела в суде, а носит общий характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать 12 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, ответчик мам не произвел оценку ущерба, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате судебной экспертизы, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3176 руб. (от суммы 99200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 79 200 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, 39 600 ░░░. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 176 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2019 ░░░░