Решение по делу № 33-3025/2024 от 03.10.2024

89RS0007-01-2023-001116-87

Дело № 2-823/2023

Апелл. дело №33-3025/2024

Судья Безденежная В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                         город Салехард                                                       

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко Ларисы Николаевны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации                  пгт. Уренгой, в котором, с учетом уточнения, просила:

1) признать принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, блоком в жилом доме блокированной застройки;

2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) обязать Администрацию пгт. Уренгой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями:

- о снятии с кадастрового учета дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и квартир в нём с кадастровыми номерами № и №;

- об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также квартир 1 и 2 в нём в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ в части регулирования отношений по домам блокированной застройки;

- о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2023 года заявленные Кравченко Л.Н. требования удовлетворены, с чем не согласилась Администрация пгт. Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Пуровского района и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

После изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции Кравченко Л.Н. просила:

1) признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № домом блокированной застройки;

2) признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, домом в жилом доме блокированной застройки;

3) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

4) обязать Администрацию пгт. Уренгой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями:

- о снятии с кадастрового учета дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и квартир в нём с кадастровыми номерами № и №;

- об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также квартир 1 и 2 в нём в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ в части регулирования отношений по домам блокированной застройки;

- о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравченко Ларисы Николаевны, предъявленные к Администрации Пуровского района, удовлетворены частично.

Квартира № дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признана домом блокированной застройки.

Квартира № дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признана домом блокированной застройки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравченко Ларисы Николаевны, предъявленных к Администрации Пуровского района, а также всех исковых требований Кравченко Ларисы Николаевны, предъявленных к Администрации пгт. Уренгой, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано.

25 июня 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Кравченко Л.Н., действуя через своего представителя Кравченко И.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Пуровского района судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы в общем размере 113 187 рублей, из которых 900 руб. уплачены в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, 90 руб. уплачены при покупке конверта, 378 руб. оплачены за услуги почтовой связи по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд и в адрес ответчика, 9 345 руб. уплачены за услуги сканирования, распечатки документов и фотографий, представленных судам в качестве письменных доказательств по делу, кроме того, произведена оплата услуг эксперта Колезнева В.Б. в размере 16 500 руб. и оплата судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральский региональный проектно-изыскательский центр экспертиз и обследований», возложенная на неё судом первой инстанции, в размере 50 000 руб., с оплатой комиссии услуг Банка в размере 500 руб. Также заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые в общей сумме составили 35 000 руб., и на оплату услуг почтовой связи по отправке заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в суд и в адрес ответчиков.

В отзыве на заявление представитель Администрации Пуровского района просил в удовлетворении заявленных Кравченко Л.Н. требований отказать. Ссылаясь на положения «Порядка определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 26 сентября 2012 года №806-П, настаивал на том, что заявленная Кравченко Л.Н. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы судебных издержек. Также ссылался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебном заседании представитель Администрации Пуровского района против удовлетворения заявленных к ним требований возражал.

Заявитель Кравченко Л.Н., её представитель Кравченко И.А., представители Администрации пгт. Уренгой, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебное заседание не явились, извещены.

30 июля 2024 года судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которым заявление Кравченко Ларисы Николаевны, действующей через своего представителя Кравченко Ивана Александровича, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Пуровского района в пользу Кравченко Ларисы Николаевны взысканы судебные расходы по оплате юридических и иных услуг в размере 37 725 рублей 25 копеек.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Кравченко Л.Н. просит о его отмене, полагая постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что в данном случае не подлежали применению нормы о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку заявленные ею и удовлетворенные судом требования носили неимущественный характер.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 94 которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2023 года удовлетворены требования Кравченко Л.Н. к Администрации пгт. Уренгой о признании принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, блоком в жилом доме блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на Администрацию пгт. Уренгой обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлениями:

- о снятии с кадастрового учета дома по адресу: <адрес>, и квартир в нём;

- об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости по адресу<адрес>, а также квартир 1 и 2 в нём в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ в части регулирования отношений по домам блокированной застройки;

- о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Пуровского района и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, а также принятия заявления Кравченко Л.Н. об изменении предмета иска, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 февраля 2024 года решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2023 года отменено, с принятием нового решения по делу.

Исковые требования Кравченко Л.Н., предъявленные к Администрации Пуровского района, удовлетворены частично. Квартира № дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признана домом блокированной застройки.

Квартиру № дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признана домом блокированной застройки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Н., предъявленных к Администрации Пуровского района, а также всех исковых требований Кравченко Л.Н., предъявленных к Администрации пгт. Уренгой, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат Колодяжный С.Н., в подтверждение чего представлены соглашения об оказании правовой помощи от 15 июня 2023 года и 20 июня 2024 года (л.д. 178, 179 том 2).

По условиям Договора (соглашения) об оказании правовой помощи от 15 июня 2023 года адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую правовую помощь: ознакомиться с представленными документами, дать консультацию по вопросу о признании жилого помещения - квартиры <адрес> жилым домом блокированной застройки; составить исковое заявление в Пуровский районный суд ЯНАО об устранении нарушения прав собственника (признании указанной квартиры блоком в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, возложении обязанностей); после подачи иска в суд и принятии его к производству суда давать доверителю консультации по рассматриваемому делу по указанному иску, составлять доверителю иные необходимые процессуальные письменные документы (различные заявления, объяснения, ходатайства, при необходимости апелляционные и (или) частные жалобы, возражения на жалобы и иное). В то же время, доверитель обязуется оплатить оказанную ему правовую помощь и непосредственно связанные с ней расходы /затраты/ в сумме 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей за ознакомление с документами, консультации, составление искового заявления в срок до 01 сентября 2023 года, и оставшиеся 15 000 рублей - в срок до вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с Договором (соглашением) об оказании правовой помощи от 20 июня 2024 года адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую правовую помощь: составить заявление в Пуровский районный суд ЯНАО о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по гражданскому делу №2-823/2023 в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, письменный расчет взыскиваемых сумм судебных расходов, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней расходы/затраты в срок до 23 июня 2024 года вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт несения Кравченко Л.Н. расходов на оплату юридических услуг (правовой помощи) по названным соглашениям в общей сумме 35 000 рублей подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам №76 от 27 августа 2023 года, №5 от 11 января 2024 года и №51 от 20 июня 2024 года (л.д.178, 179 том 2).

Связь между понесенными Кравченко Л.Н. издержками и рассмотренным в суде спором является установленной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и ответчиком также не оспаривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обжалуемое в настоящее время определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суммы, уплаченные Кравченко Л.Н. по вышеуказанным соглашениям и заявленные ко взысканию с ответчика, не превышают расценок на оказание юридических услуг в регионе.

При этом, вопреки изложенному в отзыве мнению представителя Администрации Пуровского района, величина заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует сложности выполненной им работы и отвечает требованиям разумности, что следует как из категории рассмотренного дела, которое не являлось типовым, так и из объема защищаемого права и соразмерности понесенных стороной истца расходов относительно него.

Ссылки ответчика на расценки, приведенные в «Порядке определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи», утвержденном постановлением Правительства ЯНАО от 26 сентября 2012 года №806-П, не могут служить доказательством несоответствия названной суммы критериям разумности и справедливости, также как и иной стоимости оказания аналогичных услуг в регионе, поскольку настоящий Порядок регулирует вопросы размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года №23-ЗАО «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ямало-Ненецком автономном округе», то есть, распространяется на адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции в части несения                      Кравченко Л.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., 90 руб. по оплате конверта, 378 руб. - за услуги почтовой связи по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд и в адрес ответчика, 9 345 руб. - за услуги сканирования, распечатки документов и фотографий, представленных судам в качестве письменных доказательств по делу, 16 500 руб. по оплате услуг эксперта Колезнева В.Б. и 50 000 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральский региональный проектно-изыскательский центр экспертиз и обследований», с оплатой комиссии услуг Банка в размере 500 руб., также являются правильными и подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 175-191, 193 том 2). Кроме того, из кассовых чеков на листе дела 192 тома 2 следует об оплате истцом          476 руб. за услуги почтовой связи по отправке заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в суд и в адрес ответчиков.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33,33% являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и др.

С учетом изложенного, в данном случае понесенные                    Кравченко Л.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Пуровского района в полном объеме.

При наличии таких обстоятельств, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года в следующей редакции.

Заявление Кравченко Ларисы Николаевны, действующей через своего представителя Кравченко Ивана Александровича, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пуровского района в пользу Кравченко Ларисы Николаевны судебные расходы в размере 113 187 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/                   Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года