Решение по делу № 2-90/2013 (2-1877/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-90/2013 копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 января 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя ответчика Кулова Е.А.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.И. к Пимошиной И.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.И. обратился в суд с иском к Пимошиной И.Н. о взыскании с неё <*****> рублей в оплату его услуг по договору возмездного оказания услуг №-УМ от (дата).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что (дата) между ним и Пимошиной И.Н. в письменной форме был составлен договор возмездного оказания услуг №-УМ, условия которого охватывали период его взаимодействия с ответчиком с (дата). По указанному договору он взялся урегулировать отношения между Пимошиной И.Н. и её займодавцем ФИО, у которого ответчик в (дата) заняла по пяти договорам займа <*****> рублей.

Получив от Пимошиной И.Н. задание на сбор, изучение и анализ информации, получение экспертных выводов и разработку проектных решений, информирование и консультирование заказчика, осуществление организационных действий по реализации проектов (решений) со сроком его исполнения в 6 месяцев от начала действия договора, он (Михеев А.И.) в оговоренное время оказал Пимошиной И.Н. все заказанные ей услуги. Эти услуги она приняла, что подтверждается сделанной ей записью от (дата) на задании, являющемся приложением № к договору №-УМ от (дата), о том, что услуги исполнителем по договору в соответствии с данным приложением на (дата) оказаны полностью, претензий к исполнителю она не имеет.

Вместе с тем из оговоренной в задании платы за оказанные услуги <*****> рублей Пимошина И.Н. выплатила ему только <*****> рублей, поэтому он просит взыскать с неё в исполнение обязательств по договору оставшиеся <*****> рублей.

Ответчик Пимошина И.Н. и её представитель Кулов Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), иск Михеева А.И. не признали и пояснили суду, что Пимошина И.Н. факта заключения договора возмездного оказания услуг №-УМ от (дата) с Михеевым А.И. не оспаривает, но считает, что услуги по договору им были оказаны ненадлежащим образом. Пимошина И.Н. действительно имела долговые обязательства перед ФИО и заключила с Михеевым А.И. договор на оказание услуг с той целью, чтобы Михеев А.И. освободил её от долгов перед займодавцем и возвратил её квартиру, предоставленную в обеспечение обязательств.

(дата) Михеев А.И. предоставил Пимошиной И.Н. решение ФИО в письменной форме, согласно которому все обязательства Пимошиной И.Н. перед ФИО прекращены. В этой связи Пимошина И.Н. сделала на задании к договору от (дата) запись о том, что она услуги Михеева А.И. принимает и претензий к их качеству не имеет. В дальнейшем из поступившего ей из Синарского районного суда г. Каменска-Уральского иска ФИО о взыскании долга по договорам займа Пимошиной И.Н. стало известно, что ФИО не считает долговые обязательства погашенными, что свидетельствует о том, что Михеевым А.И. услуги по договору от (дата) надлежащим образом оказаны не были и оплате не подлежат.

Кроме того, Михеевым А.И. было уже получено от Пимошиной И.Н. <*****> рублей на издержки при исполнении условий договора. Документального подтверждения издержек на такую сумму и тем более на <*****> рублей истцом ни Пимошиной И.Н., ни суду не представлено, что само по себе исключает взыскание в его пользу денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Михеева А.И. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом установлено, что (дата) между Михеевым А.И., как исполнителем, и Пимошиной И.Н., как заказчиком, в письменной форме был составлен договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту Договор), условия которого охватывали период взаимодействия сторон с (дата).

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику аналитические, экспертные и проектные, консультационные, информационные и организационные услуги по заданиям заказчика по участию в защите его интересов (п. 1.1 Договора). Задания являются неотъемлемыми частями договора. Оплата услуг исполнителя включает его издержки, их экономию и вознаграждение (п.2.1 Договора). Оплата услуг исполнителю заказчиком оформляется расписками, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 2.4 Договора). При этом стороны оговорили, что оказанные услуги оформляются актами сдачи-приемки при выплате заказчиком исполнителю вознаграждения с указанием его размера именно в актах. При оказании услуг с выплатой только издержек по их исполнению акты сдачи-приемки не оформляются (п. 2.2,3.1 Договора).

Согласно заданию от (дата) (Приложение № к Договору) Пимошиной И.Н. была поручена Михееву А.И. защита её интересов в отношениях по займам с займодавцем ФИО Объем услуг по выполнению задания включал в себя: сбор, изучение и анализ информации, получение экспертных выводов и разработку проектных решений, информирование и консультирование заказчика, осуществление организационных действий по реализации проектов (решений). Срок исполнения задания был предусмотрен 6 месяцев от начала действия договора (дата) (п.5.1 Договора), размер оплаты услуг – <*****> рублей, включающих в себя только издержки исполнителя и их экономию.

Согласно расписке к п.2.4 Договора Михеевым А.И. (дата), (дата), (дата) и (дата) было получено от Пимошиной И.Н. в качестве оплаты издержек <*****> рублей.

Исследовав и проанализировав условия Договора от (дата) и его приложений, суд установил, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя. Одобрение данных работ заказчиком, их принятие подтверждается подписями Пимошиной И.Н. в Договоре и Задании Заказчика, а также в расписке к Договору. Фраза Пимошиной И.Н. на задании заказчика от (дата) о том, что услуги исполнителем по договору в соответствии с данным приложением на (дата) оказаны полностью и претензий к исполнителю она не имеет, написание которой сама ответчик не отрицает, как и факт заключения Договора, не может быть истолкована по иному, чем принятие заказчиком оказанных услуг по объему и качеству, тем более, что до настоящего времени никаких претензий по неполноте либо недостаткам качества оказанных услуг Пимошиной И.Н. Михееву А.И. не предъявлено. То обстоятельство, что впоследствии ФИО был предъявлен к Пимошиной И.Н. иск о взыскании долга по договорам займа, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, так как достижение конкретного результата ни в предмет договора, ни в задание заказчика от (дата) не входило.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению, заказчиком услуги приняты, соответственно, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от исполнения принятого на себя обязательства об оплате услуг исполнителя в общей сумме <*****> рублей.

Представленная суду расписка к п. 2.4 Договора подтверждает факт оплаты Пимошиной И.Н. издержек исполнителя на сумму <*****> рублей. Доказательств выплаты её исполнителю большей суммы именно в оплату услуг по заданию от (дата) Пимошиной И.Н. суду не представлено. Она действительно по вышеуказанной расписке передала Михееву А.И. денежные средства в сумме больше, чем <*****> рублей, однако, её же подписи в расписке свидетельствуют, что часть платежей она передавала в качестве неустойки, предусмотренной п.4.3 Договора, что исключает возможность их зачесть в оплату услуг исполнителя. При этом доводы истца о том, что <*****> рублей (дата) Пимошина И.Н. ему не платила и эта сумма была внесена в расписку ошибочно, суд также отклоняет, так как подпись Михеева А.И. в расписке в строке, содержащей запись от (дата) об оплате издержек на сумму <*****> рублей, не позволяет по иному истолковать содержание этой записи даже в отсутствии в этой строке подписи Пимошиной И.Н., тем более, что Пимошина И.Н. настаивает на выплате данной суммы, а её слова Михеевым А.И. в данной части не опровергнуты.

На основании изложенного, в условиях уклонения Пимошиной И.Н. от исполнения обязательства по оплате услуг Михеева А.И. на основании Договора от (дата), суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца невыплаченную сумму <*****> рублей. Доводы ответчика и её представителя о том, что Михеев А.И. не доказал факт несения издержек на данную сумму, суд во внимание не принимает, поскольку ни Договором, ни иными двусторонними соглашениями сторон не предусмотрено предоставление исполнителем заказчику подтверждающих размер издержек документов, более того, Договором не предусмотрено, что экономия зафиксированной суммы издержек <*****> рублей подлежит возврату заказчику.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчик помимо основной суммы, подлежащей взысканию, обязана на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возместить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований его судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пимошиной И.Н. в пользу Михеева А.И. в оплату по договору возмездного оказания услуг <*****> рублей, судебные расходы <*****> рублей, всего <*****> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 30.01.2013 года и является подлинником.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева