Решение по делу № 33-2567/2020 от 27.02.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-2567/2020

2-3302/2019

25RS0003-01-2019-003282-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Карионову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю - Пустовит И.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю - Полишко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском Карионову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 1007491,60 руб.

В обоснование требований указано, что 07.08.2012 между УМВД России по Приморскому краю и Карионовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в полиции в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России. В соответствии с п. 4.12. контракта Карионов А.С. обязался прослужить в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет. Пунктом 4.14. контракта предусмотрено, что в случаях, установленных законом, Карионов А.С. обязан возместить МВД России затраты на его обучение. После окончания обучения в ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 07.08.2017 между УМВД России по Приморскому краю и Карионовым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет. Приказом УМВД Росси по Приморскому краю от 14.02.2019 № Карионов А.С. уволен по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Фактический срок службы ответчика в органах внутренних дел с момента окончания обучения составляет 1 год 6 месяцев 8 дней. Ответчик нарушил обязательства, установленные п. 8. названного контракта от 07.08.2017. При расторжении служебного контракта и в последующем от возмещения затрат на обучение Карионов А.С. отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие Карионова А.С.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю - Пустовит И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 п. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между УМВД России по Приморскому краю и Карионовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в полиции в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России.

В соответствии с п. 4.12. контракта Карионов А.С. обязался прослужить в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет.

Пунктом 4.14. контракта предусмотрено, что в случаях, установленных законом, Карионов А.С. обязан возместить МВД России затраты на его обучение.

Приказом Дальневосточного юридического института МВД России от 14.07.2017 № «Об откомандировании выпускников очной формы обучения ВФ ФГУОУ ВО «ДВЮИ МВД России» лейтенант полиции Карионов А.С. направлен для прохождения службы в распоряжение УМВД Росси по Приморскому краю с 07.08.2017.

07.08.2017 между УМВД России по Приморскому краю и Карионовым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет.

Приказом УМВД Росси по Приморскому краю от 14.02.2019 № Карионов А.С. уволен по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 15.02.2019.

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение сотрудника в Дальневосточном юридическом институте МВД России с 07.08.2012 по 07.08.2017 подтверждается имеющимися в деле расчетами и составляет 1007491,60 руб.

Фактический срок службы ответчика в органах внутренних дел с момента окончания обучения составляет 1 год 6 месяцев 8 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на обучение, поскольку он самостоятельно сдал вступительные экзамены, в связи с чем был зачислен курсантом 1 курса очного обучения Дальневосточного юридического института МВД России с 07.08.2012, после этого с ним был заключен контракт от 07.08.2012, в котором не была указана стоимость обучения, в дальнейшем в нарушение п. 11 Правил в контракты, заключаемые с ответчиком, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника, включен не был.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в период обучения служебные отношения, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Ответчик, заключая 07.08.2012 с УМВД России по Приморскому краю контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России, добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение, а государство обеспечило возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскания с ответчика затрат на его обучение

При определении размера подлежащей взысканию с Карионова А.С. в пользу МВД России денежной суммы, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 650000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Карионова А.С. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы, затраченные на обучение в размере 650000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи