Решение по делу № 33-5988/2024 от 10.06.2024

29RS0014-01-2023-004459-14
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5988/2024	6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела              в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»               (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО15), и автомобиля «№». ДТП произошло в результате нарушения ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №). По страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 84 295 руб. 50 коп. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что ФИО15 при заключении договора ОСАГО направила страховщику заявление, в котором предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что надлежащим ответчиком при предъявлении регрессных требований является ФИО11

В связи с чем истец в новом иске просил суд взыскать с ФИО11 в порядке регресса денежную сумму в размере 84 295 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 728 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 на исковых требованиях настаивала и поясняла, что при заключении договора ОСАГО ФИО15 скрыла информацию об использовании автомобиля в качестве такси и наличии лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров (грузов), что привело к уменьшению страховой премии, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО11 в суд не явился. Его представитель              ФИО17 возражал против исковых требований и пояснял, что в период действия договора ОСАГО автомобиль в качестве такси не использовался, в момент ДТП истец в автомобиле находился один.

Третьи лица ФИО112, ИП ФИО113, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси. Кроме этого, существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в виде электронного документа, в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ №.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО11 и автомобиля «№».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором виновным лицом указан ФИО11 Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО19 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ИП ФИО110 заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ИП ФИО113 выплату страхового возмещения в размере 84 295 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 295 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №                                 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»                                    к ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Данным решением установлено, что надлежащим ответчиком по спору является виновник ДТП ФИО11

Заявляя о предоставлении при заключении договора страхования недостоверных сведений, истец ссылается на использование транспортного средства в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии (уплачена 9 719 руб. 24 коп., тогда как при использовании транспортного средства в качестве такси подлежала уплате в размере 19 710 руб. 25 коп.).

Согласно информации из Министерства транспорта <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро лицензионных услуг», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как арендатору транспортного средства (договор аренды транспортного средства заключен с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год, с автоматической пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон договора). Действие лицензии прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, а также оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2023 по делу №                                  в удовлетворении аналогичных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является ФИО11, как лицо причинившее вред, ответственность которого на момент ДТП была застрахована, который является надлежащим ответчиком. ФИО11 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Сторона ответчика заявляла о том, что как на момент заключения договора страхования, так и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№» в качестве такси не использовалось, оно вообще ни разу не использовалось в качестве такси по выданному разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Однако из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что автомобиль передается ФИО15 в аренду для использования в качестве легкового такси, договор аренды заключен сроком на 1 год, с автоматической пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон договора, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом серии <адрес> было выдано Министерством транспорта Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свое действие только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовало в момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении договора ОСАГО с указанием на «личную» цель использования транспортного средства.

Об использовании автомобиля в качестве такси при изложенных обстоятельствах владелец транспортного средства, заключивший договор аренды (для использования в качестве легкового такси), не знать не мог и был обязан сообщить об этом страховщику, уплатить страховую премию в размере 19 710 руб. 25 коп., вместо уплаченных 9 719 руб. 24 коп.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который был включен в договор ОСАГО, признано, что он является надлежащим ответчиком, установлено, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 295 руб. 50 коп., то ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить регрессный иск к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 84 295 руб. 50 коп.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в его пользу подлежат соответствующие издержки в размере 2 728 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО11 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 84 295 руб. 50 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 728 руб. 87 коп., всего 87 024 руб. 37 коп.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп