Решение по делу № 8Г-1103/2023 [88-3461/2023] от 11.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2021 (УИД: 38RS0001-01-2021-001532-12) по иску Жутиной Антонины Алексеевны к Иванову Дмитрию Сергеевичу, администрации Ангарского городского округа о признании сделки приватизации недействительной в части, исключении из числа участников договора приватизации, признании дополнительного соглашения и свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, включении жилого помещения в наследственную массу, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Жутиной Антонины Алексеевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жутина А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Иванову Д.С., администрации Ангарского городского округа в котором просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 29 сентября 1994 года недействительным в части, исключить из числа участников указанного договора И.С.М., признать недействительными дополнительное соглашение от 04 декабря 1997 года №, свидетельство о правена наследство от 17 декабря 2018 года, выданное Иванову Д.С., в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Иванова Д.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти И.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 1994 года между муниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Мегет и гражданами И.Е.А., И.С.М. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствиис которым граждане приняли квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Считает, что отсутствуют основания для указания И.С.М.в ордере от 18 ноября 1991 года № в качестве члена семьи И.Е.А., поскольку они никогда не проживали совместно до 1994 года, являются разными семьями и не являются полнокровными родственниками.По указанному адресу был зарегистрирован сын И.Е.А. - И.Г.А., откуда снят с регистрационного учета в октябре 1992 года по смерти. И.С.М. был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по смерти.

И.С.М. в указанной квартире на момент заключения договора приватизации не проживал, зарегистрирован не был, не имел права принимать участие в приватизации указанной квартиры. И.С.М. был членом семьи И.В.Е. и проживал с матерью, отцом и братом по адресу: <адрес>. И.С.М. никогда не был ни опекуном,ни опекаемым, ни несовершеннолетним, не имел никакого отношенияк совместному проживанию с И.Е.А., которая проживала в частном доме по адресу: <адрес>, соответственно, имела правона получение квартиры. После того, как она подала документы, она стала первоочередником на получение квартиры как вдова погибшего на войне отца истца.

Нотариусом Беневоленской И.В. признано за И.С.М. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданот 29 сентября 1994 года и на основании дополнительного соглашенияот 04 декабря 1997 года №. Заявление о смене формы собственностии разделе на доли квартиры подано в сентябре 1997 года.

Истец полагает, что это было невозможно, поскольку И.Е.А. в это время уже проживала в <адрес> у своей дочери Жутиной А.А. Дополнительное соглашение не имеет никакого отношения к договору передачи квартиры в собственность граждан, поскольку в самом соглашении указаны неверные реквизиты договора, а именно номер договора и его дата                     не соответствуют действительности, указанное соглашение составлено без участия И.Е.А. Квартира по адресу: <адрес> не может быть включена в состав наследуемого имущества после смерти И.С.М. ввиду того, что он не являлся ее собственником и доля в размере 2/3 в указанной квартире ему не принадлежала. Признавая незаконным участием И.С.М. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, незаконными являются и все последующие действия юридического характера. Считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Иванову Д.С. нотариусом Беневоленской И.В. является недействительным.

Определениями Ангарского городского суда от 15 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ангарского нотариального округа Беневоленская И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО «Экспертиза и оценка», Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской областиот 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жутина А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана должная оценка всем доказательствам и доводам по делу; судами не принято во внимание то, что И.С.М. в спорной квартире только с ноября 2002 года по октябрь 2017 года был, а на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан И.С.М. в спорной квартире                                не проживал, зарегистрирован не был, не имел право пользования жилым помещением, в ордер списан незаконно, следовательно не вправе был участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с чем спорный договор, дополнительное соглашение заключены с нарушениями законодательства                        и является недействительными; полномочия администрации на заключение дополнительного соглашения не подтверждены; судами не учтено отсутствие в материалах приватизационного дела соглашения между участниками совместной собственности на изменение на долевую собственность; судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы;                                о делении квартиры на доли, участии умершего И.С.М. приватизации истец узнала только после его смерти в 2018 году (после обращения                                        к нотариусу за оформлением наследства), однако суды не приняли это                               во внимание.

Ходатайство А.Н.П, временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Б.И.В., о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи                           со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерацииот 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда                                     в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте                          от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1) передача жильяв собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлинане взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жильяон вправе обратиться в суд.

Статьей 11 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 установлено,что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фондав Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спорапо поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственногои муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселенияв предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза Советских Социалистических Республик.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающимиз указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведутс ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом,18 ноября 1991 года И.Е.А. выдан ордер № на семью, состоящую из трех человек, на право занятия комнаты <адрес>. В качестве членов семьи И.Е.А. указаны сын И.Г.А. и внук И.С.М.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданот 29 сентября 1994 года в совместную собственность И.Е.А.и И.С.М. передана квартира по адресу: <адрес>.

При этом согласно справке о движении МУП АГО «ЖЭТ № 2»от 02 ноября 2018 года И.С.М. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округуот ДД.ММ.ГГГГ И.С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снятс учета с вышеуказанного адреса ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Вместе с тем согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу сведенияо регистрации в период с 1990 года по 1995 год отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 12 октября 1994 года № форма собственности изменена на долевую с выделением долей: И.Е.А. - 1/3 доли, И.С.М. - 2/3 долей на основании заявления И.Е.А.и И.С.М.

Согласно справке от 01 апреля 2008 года № квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрирована в материалах центра технической инвентаризации на праве собственности за И.Е.А. и И.С.М.

В соответствии с ответом Ангарского производственного                                 участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос согласно учетным данным квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в 1/3 доле за И.Е.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 сентября 1994 года, зарегистрированного в администрациип. Мегет 29 сентября 1994 года за №, зарегистрированного в БТИ07 октября 1994 года, дополнительного соглашения, зарегистрированногов администрации г. Ангарска 04 декабря 1997 года за №, зарегистрированного в БТИ 30 марта 1998 года за №; числится в 2/3 долях за И.С.М. на основании договора на передачу квартирыв собственность граждан от 29 сентября 1994 года, зарегистрированногов администрации п. Мегет 29 сентября 1994 года за №, зарегистрированного в БТИ 07 октября 1994 года, дополнительного соглашения, зарегистрированного в администрации г. Ангарска 04 декабря 1997 года за №, зарегистрированного в БТИ 30 марта 1998 года за №.

И.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент смерти И.Е.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности И.Е.А. на 1/3 доли в квартире в ЕГРН                       не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 14 мая 2021 года.

После смерти И.С.М. собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является его наследник, сын Иванов Д.С., что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу от 15 марта 2021 года № 2-68/2021, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 14 мая 2021 года право собственности Иванова Д.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 03 апреля 2019 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы                          и возражения участников процесса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что И.Е.А. включила в ордер в качестве члена семьи своего внука И.С.М., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 11 февраля 1993 года (справка                          о движении МУП АГО «ЖЭТ №2» от 02 ноября 2018 года), в дальнейшем И.Е.А. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры                                 с участием внука И.С.М. и изменение формы собственности на долевую с выделением ей и И.С.М. долей, констатировал:                                  необоснованность и недоказанность истцом правовых оснований для вывода о недействительности заключенного 29 сентября 1994 года между муниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Мегет и И.Е.А., И.С.М. договора на передачу квартиры в собственность граждан и дополнительного соглашения                                    от 12 октября 1994 года № к нему, которым форма собственности жилого помещения изменена на долевую с выделением долей: И.Е.А. -                              1/3 доли, И.С.М. – 2/3 долей на основании заявления И.Е.А.                          и И.С.М., а также производных требований, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела                                не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется. По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза, являющаяся одним из доказательств по делу, и подлежащая оценке наряду с другими доказательствами, назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Кроме того, вопреки мнению кассатора, исходя из части 2 статьи 67                 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства                  по делу, ввиду чего отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям истца, выводы судов о пропуске ею срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела (оспариваемые сделки исполнены в 1994 году; иск подан в 2021 году; в 2004 году истец знала, что И.Е.А. принадлежит доляв квартире, что подтверждается ее заявлением на имя нотариусаот 16 февраля 2004 года; при этом истец при должной степени добросовестности и осмотрительности должна была узнать о наличии                                  у матери доли в квартире и до этой даты как при жизни матери, так и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ; сама И.Е.А. при жизни договор приватизации и распределение долей в приватизированной квартире                                 не оспаривала; вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-68/2021 установлено, что на день смерти наследодателя И.Е.А. принадлежало 1/3 доля спорной квартиры), положениям статей 181, 199 ГК РФ, статье 61 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2018 году, суды верно отклонили как опровергающиеся материалами дела.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаемые существа спора, являлись предметом рассмотрения судов первой                                          и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку                              с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены                                   с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют                                           о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору и иной оценке доказательств, что не входит                                   в полномочия суда при кассационном производстве (глава 41 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской областиот 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи