Решение по делу № 33-2081/2021 от 27.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1312/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-000976-77

пост. 27.05.2021 г.

дело № 33-2081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Андрея Степановича к Николаеву Лаврентию Александровичу о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Ющенко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ющенко А.С. просил определить степень вины солидарного ответчика Николаева Л.А. в размере 95% в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ... г., в результате которого были причинены телесные повреждения Дашиеву Д.В., взыскать в порядке регресса с ответчика с учетом определенной судом степени вины ответчика 142 500 руб. от основного требования о компенсации морального вреда, исполнительский сбор в размере 9 947,63 руб., госпошлину по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2019 г. в размере 285 руб., итого 152 732 руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20% от общей суммы, взысканной с Николаева Л.В. по данному исковому заявлению, взыскать почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Дашиева Д.В. к Ющенко А.С., Николаеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены. С Ющенко А.С. и Николаева Л.А. солидарно в пользу Дашиева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено с увеличением взысканной суммы до 150 000 руб. У обоих ответчиков с 11.03.2020 г. возникли обязательства по выплате денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Обязательства солидарных ответчиков по исполнительному производству исполнены Ющенко А.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2021 г. В связи с несвоевременным исполнением решения суда с Ющенко А.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10741,19 руб., который в частности образовался и в результате действий солидарного ответчика Николаева Л.А.,не принявшего меры к выплате присужденной суммы компенсации морального вреда. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Просит определить размер доли Николаева Л.А., выплаченную Ющенко А.С. потерпевшему Дашиеву Д.В. возмещения в размере, соответствующему степени вины Николаева Л.А. в данном ДТП, в размере 95%. Данный размер доли основан на то, что травмирование пассажира транспортного средства <...>, гос.номер ... Дашиева Д.В., которым управлял Николаев Л.А. произошло не в результате непосредственного столкновения двух транспортных средств, а в результате того, что Николаев Л.А., избегая лобового столкновения, применил необоснованный маневр отворота вправо, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие – металлическое ограждение высоты, и именно в результате проезда автомобиля <...> под металлическим ограничителем высоты были причинены все имеющиеся на автомобиле механические повреждения, связанные с повреждением кузова и крыши автомобиля, в результате наезда на которое и произошло разрушение автомобиля и травмирование пассажиров автомобиля <...>.

Истец Ющенко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ющенко В.В., Попко Д.А. исковые требования.

В судебном заседании ответчик Николаев Л.А. пояснил, что возражает против исковых требований, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 24 УПК РФ.

Третье лицо Дашиев Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ющенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что стороны отказались от проведения автотехнической экспертизы. Стороны высказали лишь сомнения в ее целесообразности. Указывает на то, что суд не исследовал материалы доследственной проверки, обязан был применить норму ч.2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в решении ссылается на невозможность установления степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Истец Ющенко А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Попко Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Николаев Л.А. возражал против отмены решения, ссылаясь на свое материальное положение, пояснил, что в ДТП имеется обоюдная равная вина водителей и по мере возможности согласен возместить истцу денежные средства, исходя из степени вины каждого.

Третье лицо Дашиев Д.В.в суд повторно не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. около <...> час. на проезжей части автодороги «<...>» под железнодорожным тоннелем произошло ДТП. Водитель автомобиля <...> с гос.номером ..., под управлением Ющенко А.С., в нарушение требований знака «2.6», двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, под железнодорожным тоннелем не уступил дорогу встречному автомобилю «<...>» с гос.номером ..., под управлением Николаева Л.А., который во избежание столкновения выехал на правую сторону дороги и совершил наезд на металлический ограничитель высоты. В результате ДТП водитель <...> Николаев Л.А. и пассажиры ФИО19, Дашиев Д.В. получили телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от 21.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту в/части ... старшины Ющенко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия от 21.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Николаева Л.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. исковые требования Дашиева Д.В. к Ющенко А.С., Николаеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены. С Ющенко А.С. и Николаева Л.А. солидарно в пользу Дашиева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено. Взыскана солидарно с Ющенко А.С. и Николаева Л.А. в пользу Дашиева Д.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Обязательства солидарных ответчиков по исполнительному производству исполнены Ющенко А.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2021 г.

В ходе исполнительного производства сумма взыскания с Ющенко А.С. в пользу Дашиева Д.В. составила 150 000 руб. Денежные средства взысканы с Ющенко А.С.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда с Ющенко А.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 741,19 руб.

По решению суда от 29.12.2019 г. с ответчиков взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная государственная пошлина также была оплачена Ющенко А.С.

Разрешая спор, суд, исходя из невозможности определить степень вины солидарных ответчиков Николаева Л.А. и Ющенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что материалами дела бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях кого-либо из них, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.04.2016 г. в данной дорожной ситуации водитель Николаев Л.А. согласно требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к участку, где установлены дорожные знак 3.24 двигаться со скоростью не более 30 км/ч. Водитель Ющенко А.С. согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <...>. Автомобиль <...> в данной дорожной ситуации можно было остановить, не доезжая места столкновения около 43.4 (98.4-55) м. С технической точки зрения причиной данного ДТП является не выполнение водителем Николаевым Л.А. требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 5289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). Водитель Ющенко А.С. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения торможения. Предотвращение столкновения водителем Николаевым Л.А. зависело от выполнения им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 5289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

Судебной автотехнической экспертизой № ...; ... от 26.04.2018 г. установлено, что поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля <...> на момент назначения экспертизы были отремонтированы, решить вопрос о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля <...> экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о действиях водителя Николаева Л.А. и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что вина владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не была установлена в ходе доследственной проверки, исходя из того, что Ющенко А.С., возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда – Николаева Л.А. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

При этом, доводы истца о том, что травмирование пассажира транспортного средства <...> Дашиева Д.В., которым управлял Николаев Л.А. произошло не в результате непосредственного столкновения двух транспортных средств, а в результате того, что Николаев Л.А., избегая лобового столкновения, выехал на правую сторону дороги и совершил наезд на металлический ограничитель высоты, не являются основанием для установления его вины в размере 95%, так как второй участник ДТП, Ющенко А.С., согласно заключению эксперта, имея возможность, не принял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <...>.

Поскольку обязательства солидарных ответчиков по исполнительному производству исполнены Ющенко А.С., суд в ходе рассмотрения дела был обязан установить степень вины каждого из водителей, а потому выводы суда о том, что требования истца не подлежат судебной защите, поскольку бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в пользу истца Ющенко А.С. с ответчика Николаева Л.А. следует взыскать денежные средства в размере 50% от уплаченной истцом суммы : 75 000 руб. по компенсации морального вреда, 5370,50 руб. по уплате исполнительского сбора, 2 127,50 руб. по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом частичного удовлетворения иска, категории дела, сроков его рассмотрения, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ющенко Андрея Степановича к Николаеву Лаврентию Александровичу о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Лаврентия Александровича в пользу Ющенко Андрея Степановича 82 498 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 92 498 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: