Решение по делу № 2-2250/2022 от 23.06.2022

Дело (УИД) № 23RS0058-01-2022-002359-42

Производство № 2-2250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                     город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лукьянов Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Лукьянов Я.Н. о взыскании задолженности в размере 377 307,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 973,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Лукьянов Я.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 316 456 руб., сроком на 60 месяцев, с оплатой платежа 21 числа каждого месяца в размере 8 561,20 руб., с процентной ставкой по договору в размере 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности Лукьянов Я.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше кредитному договору в размере 381 580,70 руб. приобрел истец. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако в связи с поступившими от него возражениями определением от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 377 307,02 руб., состоящую из ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <дата> гражданское дело № *** было передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области, определением которого от <дата> дело принято к своему производству.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности Щербакова Е.В. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лукьянов Я.Н. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержав доводы письменных возражениях, в которых просил снизить сумму долга до цены договора цессии в размере 20 605,35 руб., обязанность по оплате государственной пошлины в размере 10 481,91 руб. оставить на стороне истца, указывая о том, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил возможности должнику выкупить кредитный договор за сумму, указанную в договоре цессии, не предложил предоставить юридическое лицо для покупки долга. Кроме того, указал, что кредитор не являясь банком, не имея лицензии на банковскую деятельность, не может ссылаться на график периодичности платежей, в связи с чем срок давности кредита в настоящее время истек.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянов Я.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 316 456 руб. сроком действия на 60 месяцев, под 21% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту 21 числа каждого месяца, в размере 8 561,20 руб. (кроме первого – 8 561,20 руб. и последнего – 9 175,42 руб.), со сроком возврата кредита – <дата>, итого возврату подлежала сумма основного долга в размере 316 456 руб., сумма процентов по кредиту в размере 197 830,22 руб.

Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора № *** от <дата>, с условиями полной стоимости кредита Лукьянов Я.Н. был ознакомлен, что подтверждается его личным подписями в указанном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 316 456 руб., что подтверждается, в частности, расчетом задолженности за период с <дата> по <дата>, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянов Я.Н., к ООО «ЭОС», сумма задолженности 381 580,70 руб., из которых 283 769,35 руб. – сумма основного долга, 97 811,35 руб. – сумма процентов.

Договор уступки прав требования (цессии) № ***/ДРВ от <дата> не противоречит закону.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № *** составляет 377 307,02 руб., состоящая из ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика Лукьянов Я.Н. о том, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил возможности должнику выкупить кредитный договор за сумму, указанную в договоре цессии, не предложил предоставить юридическое лицо для покупки долга, подлежат судом отклонению, поскольку являются основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются объективно неподтвержденными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Лукьянов Я.Н. приведен довод о пропуске срока исковой давности. Названный довод заслуживает внимания суда исходя из следующего.

    Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из условий кредитного договора № *** от <дата>, заключенного с Лукьянов Я.Н., погашение осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца, в размере 8 561,20 руб. (кроме первого – 8 561,20 руб. и последнего – 9 175,42 руб.), со сроком возврата кредита – <дата>. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик Лукьянов Я.Н. производил погашение задолженности с период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности за период с <дата> по <дата>, а также доводами истца, который в исковом заявлении указывает, что последний платеж в размере 8 600 руб. был произведен Лукьянов Я.Н. <дата>, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору стало известно с <дата>, после невнесения очередного платежа по кредиту – <дата>.

    К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80097366883428).

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Лукьянов Я.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 381 580,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507,91 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения.

    В Хостинский районный суд г. Сочи ООО «ЭОС» обратилось с данным иском <дата>, что подтверждается штемпелем об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

    В нарушение условий договора Лукьянов Я.Н. не исполняет свои обязанности по кредиту и не вносит платежи с <дата>, согласно расчета задолженности и доводам стороны истца датой последнего платежа является <дата>, следовательно, как на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам. Крайней датой обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа могло быть <дата>.

    Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга, истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не представлены.

    На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973,70 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС», ИНН № ***, к Лукьянов Я.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> респ. Армения, «01» паспорт серии 3604 № ***, выдан <дата> Управлением Внутренних дел г. Сызрани Самарской области, код подразделения № ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 377 307,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья Фомина А.В.