Решение по делу № 11-110/2024 от 03.10.2024

№ 11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк            28 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Зубайдовой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО12., Зубайдовой О.В. в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности за услуги по обращению с ТКО, в размере <данные изъяты> рублей, пени вразмере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, возвращено заявителю в связи с пропуском срока.

    Наданное определение мирового судьи, Зубайдовой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что срок для подачи возражений об отмене судебного приказа ею не пропущен,поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке. Просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то просит восстановить данный срок.

    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ в отношении ФИО13., Зубайдовой О.В., о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный ФИО14., Зубайдовой О.В. поданозаявление об отмене судебного приказа, в котором они просят отменить судебный приказ, посколькуне согласны с суммой заявленных требований. Кроме того, просили восстановить срок на подачу возражений, поскольку почтовых уведомлений о получении судебного приказа не получали, в связи с чем судебный приказ не получили.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление об отмене судебного приказа ФИО17., в связи с пропуском срока для обжалования.

На указанное определение мирового судьи,Зубайдовой О.В.ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подала возражения на судебный приказ с указанием на то, что о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения на сайте Госуслуги уведомления, о возбужденном по данному судебному акту исполнительного производства. Сам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке у секретаря, о чем свидетельствует отметка в гражданском деле. Считает, определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка незаконным. Указывает, что согласно отчету, письмо с судебным приказом каждому из должников было направлено одним конвертом и вернулось отправителю. Тем самым было нарушено ее субъективное право на добросовестное исполнение обязанности о получении корреспонденции по месту регистрации, т.к. она не имела возможности получить извещение адресованное лично ей. Также указывает, что она подключила электронное уведомление на Почте России, однако с начала 2024 г., уведомления не приходили, в связи с чем, ею было составлено обращение начальнику Почты России. Считает, что возражения в срок не могла подать по уважительной причине, в виду неполучения извещения о заказном письме, содержащим судебный приказ. Документов, подтверждающих получение письма и извещения о нем, не имеется, в связи с чем считает, довод мирового судьи, что она недобросовестно исполняла свои обязанности и не получила письмо по зависящим от нее обстоятельствам, несостоятельным. Также считает, что отсутствие отметок о датах попытки извещения должника на конверте, отсутствие указания должности и ФИО лица, оформившего возврат конверта, является нарушением порядка, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, что в свою очередь расценивается, как ненадлежащее извещение. На основании изложенного, считает данный срок не пропущенным и он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического получения судебного приказа. В своем дополнении к частной жалобе указывает, что просит учесть тот факт, что смс-оповещения о поступившей корреспонденции на свое имя она подключила еще в ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ей приходили смс-оповещения, в связи с чем, она не согласна с ответом, данным Почтой России на ее обращение, в котором ей указали, что анкетные данные и данные электронной базы не совпали, а доставка извещений в электронном формате возможна только при полном совпадении с данными указанными в анкете.

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с почтовым штемпелем на конверте, мировым судьей Зубайдовой О.В., ФИО16 был направленсудебный приказ заказным письмом по адресу регистрации должников, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецкавозражения на судебный приказ возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа было разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Что касается довода заявителя о том, что судебный приказ был получен на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок должен исчисляться с этой даты, не состоятелен, поскольку судебный приказ изначально был направлен должникам ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное» и вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предоставления возражений исчисляется с этой даты.

Кроме того, довод заявителя о том, что судебный приказ был отправлен всем должникам в одном конверте, в связи с чем, право ЗубайдовойО.В. на получение почтовой корреспонденции было нарушено, является необоснованным, поскольку согласно ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, что и было сделано.

Из ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ О.В. по вопросу неполучении электронных извещений на поступившие регистрируемое отправление, следует, что причиной не поступления электронного извещенияна поступившие указанные отправления явилось невыполнение сравнения с профилем и данными ФИО в анкете Зубайдовой О.В., а именно не указана фамилия получателя, только имя и отчество. Указано, что доставка извещений в электронном формате возможна только при полном совпадении ФИО и адреса на отправлении с данными, указанными в анкете при подключении простой электронной подписи. При наличии ограничений для направления электронного извещения адресату доставляется бумажное извещение.

Таким образом, довод Зубайдовой О.В.о том, что ей приходят смс-оповещения о получении почтового отправления не подтвержден. Ответ Почты России наоборот подтверждает тот факт, что Зубайдовой О.В.направляются бумажные извещения о получении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены.

Мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба Зубайдовой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобуЗубайдовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           О.А. Нейцель