Решение по делу № 33-32614/2023 от 12.09.2023

Судья Осадчая Н.М.                      Дело    33-32614/2023                                                                                                               УИД 77RS0034-02-2022-013236-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Авто Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом в ООО «Мэйджор авто Рига» приобретен автомобиль «LANDROVERDiscovery 5» VIN<данные изъяты>, цвет оранжевый, 2018 гола выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям вышеуказанного договора составила 5 300 000 рублей и была полностью оплачена фио с привлечением заемных денежных средств в размере 2 960 763 руб. по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, согласно п. 4.5 Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто Сити» является официальным дилером марки «LANDROVER» и уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков (гарантийный ремонт).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику за устранением выявленных недостатков автомобиля: неисправность камеры заднего вида, неисправность системы обогрева боковых зеркал, неисправность системы предупреждения «мертвых зон» в боковых зеркалах. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> неисправность системы предупреждения «мертвых зон» была устранена, другие заявленные недостатки выявлены не были. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику для устранения следующих недостатков: неисправность систем двигателя (происходит разжижение моторного масла) на приборной панели появилось сообщение «Требуется обслуживание», гул со стороны двигателя; неисправность камеры заднего вида. Ответчиком проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула. Неисправность камеры заднего вида не выявлена и не устранена, что подтверждается актами выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец снова обратилась к ответчику для устранения неисправности камеры заднего вида и проведения технического обслуживания. Ответчик не смог диагностировать неисправность в условиях сервиса и указал, что неисправность в условиях сервиса отсутствует. Техническое обслуживание автомобиля было выполнено, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику для устранения следующих выявленных недостатков: снова появилось сообщение «Требуется обслуживание» (происходит разжижение моторного масла, указывающее на неисправность систем двигателя); неисправность системы автономного экстренного торможения (появилось сообщение система недоступна); неисправность камеры заднего вида; неисправность радиосистемы (произвольное отключение, треск, помехи). Ответчиком выполнен бесплатный сервис по жалобе «Требуется обслуживание», сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, перепрограммирование блока обработки изображений и межсетевого блока для устранения неисправности системы экстренного торможения. Выявить неисправность камеры заднего вида ответчик не смог, указав, что она отсутствует. Также не выявлена неисправность радио. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> и актами выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику для устранения недостатка автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику для устранения выявленного недостатка автомобиля «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, диагностика. Произведена замена моторного масла при техническом обслуживании, что подтверждается заявкой на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> при пробеге транспортного средства 33 053 км, истец обратилась к ответчику для устранения недостатков автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы.

Обращение истца с требованием устранить указанные недостатки автомобиля оформлено заявкой на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> Автомобиль передан истцом в ООО «Авто Сити» по адресу: <данные изъяты> км. МКАД согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

С даты предъявления требования истца об устранении недостатков автомобиля от 27.09.2020г. прошло более сорока пяти дней, в предусмотренный законом срок недостатки автомобиля устранены ответчиком не были. Во время нахождения автомобиля у ответчика, в период до <данные изъяты> автомобиль использовался сотрудниками ООО «Авто Сити», пробег автомобиля за время этих поездок увеличился до 35 053 км, что подтверждается данными о поездках автомобиля в мобильном приложении «LANDROVERRemote». При этом, оформляя заявку <данные изъяты> от <данные изъяты> истец выразила в ней согласие на тестовые поездки в целях диагностики автомобиля. Таким образом, у ответчика имелось письменное согласие истца на проведение тестовых поездок, не требующее дополнительного подтверждения, чем пользовался ответчик, осуществляя длительные поездки на автомобиле. Отзыв согласия на проведение тестовых поездок истец ответчику не заявляла, ответчик, осознавая, что срок гарантийного ремонта заканчивается, а недостатки автомобиля так и не устранены, направил ей телеграмму о приостановлении ремонтных работ с <данные изъяты> и с предложением еще раз представить письменное согласие на проведение тестовых поездок, под предлогом того, что истец, якобы запретила тестировать автомобиль. Несмотря на данные обстоятельства согласно данным мобильного приложения «LANDROVERRemote», после <данные изъяты> ООО «Авто Сити» продолжало тестовые поездки на автомобиле.

<данные изъяты> истец прибыла в «Авто Сити» с целью осмотра автомобиля на предмет выполненных работ по устранению недостатков. В ходе осмотра автомобиля с привлечением независимого эксперта ИП фио было установлено, что на автомобиле «LANDROVERDiscovery 5» VIN<данные изъяты> на быстросъёмном соединительном штуцере трубопровода выявлены следы подтекания технической жидкости (по своему цвету и запаху напоминающее моторное масло). Данная неисправность препятствует эксплуатации автомобиля. При подключении диагностического оборудования выявлены ошибки по блоку ВСМ. Указанное подтверждается Актом ИП фио от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с наличием указанных неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, он принят истцом не был.

ООО «Авто Сити» предъявило истцу требование об оплате денежных средств за стоянку автомобиля, из расчета 300 рублей в сутки, отказываясь возвращать автомобиль. На предъявленную претензию истца от <данные изъяты> с требованием оплатить законную неустойку в добровольном порядке и выдать автомобиль, ответчик отказал. Чтобы получить свой автомобиль, истец оплатила ответчику 126 900 руб. – 300 руб. в сутки за 423 дня, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовым чеком от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу представлен акт выполненных работ <данные изъяты>, из которого следует, что ответчиком выполнен ремонт систем двигателя, который не выполнялся ранее по аналогичным обращениям истца с жалобами на неисправность двигателя (сообщение «Требуется обслуживание»).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля «LANDROVERDiscovery 5» VIN<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 332 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» фио по доверенности исковые требования не признала, пояснив при этом, что <данные изъяты> согласно заявке на ремонт <данные изъяты> истец сдала автомобиль ответчику на ремонт с жалобой на то, что на панели горит неисправность и высветилась надпись «Требуется обслуживание». <данные изъяты> истец сообщила мастеру-приемщику, что запрещает ездить на своем автомобиле, в связи с чем ответчиком <данные изъяты> в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить согласие на осуществление тестовых поездок. 19.11. 2020 г. истец устно дала согласие ответчику на осуществление тестовых поездок, <данные изъяты> истец оформила согласие в письменном виде. По результатам проведенной ответчиком диагностики транспортного средства недостатки обнаружены не были, о чем было сообщено истцу. Истец не согласилась с данными обстоятельствами и отказалась забирать автомобиль. Также представитель ответчика указал, что согласно результатам произведенной АНО ЦСЭ «Гарант» автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> Зюзинского районного суда г. Москвы в автомобиле «LANDROVERDiscovery 5» VIN<данные изъяты> заявленные истцом недостатки отсутствуют. В случае удовлетворения иска представитель ООО «Авто Сити» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского Городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично; с ООО «Авто Сити» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто Сити» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Сити» фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные участник и процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> приобрела у ООО «Мэйджор Авто Рига» автомобиль «LAND ROVER Discovery 5» VIN <данные изъяты> стоимостью 5 300 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение договора <данные изъяты> согласно акту приема-передачи <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мэйджор Авто Рига» передало, а фио фио приняла транспортное средство «LAND ROVER Discovery 5» VIN <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен заводом-изготовителем и составил 3 года или 100 000 км (в зависимости то того, что наступит раньше).

Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки: периодически не включается камера заднего вида; периодическая работа системы «мертвых зон»; громкий звуковой сигнал в салоне при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

В период гарантийного срока истец неоднократно на протяжении 2019г.- 2020г.обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, ответчиком во всех случаях проводилась диагностика транспортного средства, устранялись недостатки при их выявлении. Так, при обращении 18.09.2019г. ответчиком устранен недостаток: периодическая работы системы «мертвых зон»; при обращении 1.02.2020г. - проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула. При обращениях 9.04.2020г., 26.06.2020г., 16.08.2020г., 4.09.2020г. недостатков, за устранением которых обращалась истица, не обнаружено.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику для устранения недостатков автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы.

<данные изъяты> истцом получена от ООО «Авто Сити» телеграмма, в которой сообщалось о приостановке ремонтных работ в связи с отсутствием согласия владельца транспортного средства на проведения тестовых поездок.

<данные изъяты> истец уведомил ООО «Авто Сити» о согласии на проведение тестовых поездок на своем транспортном средстве в письменном виде.

<данные изъяты> в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о том, что работы на автомобиле выполнены.

С момента передачи истцом транспортного средства «LAND ROVER Discovery 5» VIN <данные изъяты> ответчику для устранения недостатков и до официального уведомления истца об окончании ремонтных работ прошло более сорока пяти дней.

Руководствуясь ст.ст. 454,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18,20,23,15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что при обращении истца 27.09.2020г. сроки устранения недостатков ответчиком были нарушены на 44 дня, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»; определяя размер подлежащей взысканию неустойки применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил ко взысканию неустойку в размере 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также штраф в размере 130 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля по обращению истца от 27.09.2020г. на 44 дня нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной неустойки – 2 332 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика снизил его размер до 800 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения пав потребителя.

    Установив факт нарушения прав истца нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Придя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, дав анализ всем обстоятельствам спора, отсутствию тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию размера штрафа до 130 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи