Решение по делу № 2-139/2017 (2-9592/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-139/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 15 февраля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдарова А. А. к ООО «ТЭКО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Шайдаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭКО» о взыскании задолженности, обосновав свои исковые требования следующим. <дата>. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № от <дата>., в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил право требования оплаты задолженности в сумме 6 599 800 рублей с должника - ООО «ТЭКО». ИП ФИО2 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования. Задолженность возникла вследствие неисполнения должником перед ИП ФИО3 обязательств по оплате выполненных Цедентом услуг по договору на оказание услуг № от <дата>. и договору № на оказание транспортных услуг от <дата>.

По договору на оказание услуг № от <дата>. задолженность ответчика составляет 3 034 800 рублей на основании подписанных в двустороннем порядке актов

По договору № на оказание транспортных услуг от <дата>. задолженность ответчика составляет 3 565 000 рублей на основании подписанных в двустороннем порядке актов.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ТЭКО» направлял досудебные претензии № от <дата>. и № от <дата>. с требованием о погашении задолженности в срок до <дата>. Требования претензий ООО «ТЭКО» не исполнило. В соответствии с п.2.2, договора на оказание услуг № от <дата>. окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. В соответствии с п.3.2, договора № на оказание транспортных услуг оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты денежных средств по договорам и в соответствии с ст.395 ГК РФ.

Истец в иске просил :

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 599 800 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 166,11 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину 42 209,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать проценты в сумме 383 660 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. В части взыскания основной задолженности требования не изменялись.

В судебное заседание истец Шайдаров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировали тем, что договор на оказание услуг № от <дата>., договор № на оказание транспортных услуг от <дата>, и акты к ним, директор ООО «ТЭКО» ФИО5 не подписывал, работы по указанным договорам и актам на объектах ООО «ТЭКО» не производились, взаимоотношений с ИП ФИО3 у ООО «ТЭКО» в <дата> не было.

Представитель 3-го лица Администрации Морозовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, на настоящее судебное заседание и на каждое предыдущее судебное заседание, в деле имеется его заявление в котором он указывает, что в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях по делу, просит рассматривать дело в его отсутствие ( <данные изъяты>). Судебные извещение направлялись заказной почтой ( <данные изъяты>), направлялись телефонограммы (<данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шайдарова А.А. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом представлены суду договор на оказание услуг № от <дата>. ( с использованием Автокрана) и договор № на оказание транспортных услуг от <дата>. ( с использованием машин КАМАЗ) - далее «спорные договоры», и акты к этим договорам.

Сторонами по этим договорам указаны ИП ФИО2 и ООО «ТЭКО».

Согласно исковым требованиям, по спорным договорам вообще не получена оплата от ООО «ТЭКО», в связи с чем образовалась заложенность в сумме 6 599 800 рублей.

<дата>. между ИП ФИО3 (зарегистрирован в <адрес>) и ФИО4 ( истцом по иску) был заключен договор уступки права требования № от <дата>. ( <данные изъяты>), в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил Шайдарову А. А. право требования оплаты задолженности по спорным договорам в сумме 6 599 800 рублей с должника - ООО «ТЭКО». Стоимость предаваемых по настоящему договору прав составляет 6 599 800 руб., оплата производится до <дата>. ( п.2.3 договора уступки).

В связи с чем, Шайдаров А.А. и обратился в суд общей юрисдикции.

Как указывает истец,

-по договору на оказание услуг № от <дата>. задолженность ответчика составляет 3 034 800 рублей на основании следующих актов:

Акт № от <дата>. на сумму 162000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 288000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 316800 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 453600 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 410400 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 453600 рублей

Акт № от <дата>. на сумму 453600 рублей

Акт № от <дата>. на сумму 496800 рублей;

- по договору № на оказание транспортных услуг от <дата>. задолженность ответчика составляет 3 565 000 рублей на основании следующих актов:

Акт № от <дата>. на сумму 150000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 200000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 440000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 420000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 570000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 595000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 595000 рублей.

Акт № от <дата>. на сумму 595000 рублей.

В указанных договорах и актах указано, что они заключены ( подписаны) ИП ФИО3 и ООО «ТЭКО» в лице директора ФИО5.

Представители ответчика и сам ФИО5 в суде отрицали подписание данных договоров и актов ФИО5

Исходя из пояснений истца Шайдарова А.А. в судебном заседании - ИП ФИО2 приходится ему дядей, и он дал истцу договоры и акты для подписания их у ООО «ТЭКО». Документы уже были подписаны ИП ФИО3, истец передал документы ФИО15, тот сказал, что передаст ФИО5, долго ждал, никто ничего не отдавал. Потом истец приехал к офису ООО «ТЭКО», к нему вышли втроем Свидетель №1, Скоробогатов и ФИО5, и передали документы. Документы были уже подписаны ФИО5, при истце ставились печати на ступеньках возле офиса. Кто подписывал договоры и акты он не знает, но должен был подписать ФИО5

Также истец в суде пояснил, что ответчик долгое время не подписывал договоры и акты, и только в <дата> они были одновременно подписаны, а работы велись с <дата> по устному договору.

В письменных пояснениях, привлеченного в качестве 3-го лица по делу ИП ФИО2 (<данные изъяты>), поступивших в суд <дата>, указано, что в начале года между ним и ООО «ТЭКО» были заключены договор на оказание услуг № от <дата> и договор № на оказание транспортных услуг от <дата>. По вышеуказанным договорам он ( ИП ФИО2) оказывал услуги строительной техники на строительных объектах ООО «ТЭКО» с <дата> по <дата>. Так как фактически он ( ИП ФИО2) находится в <адрес>, документы (акты) об оказании услуг, он передавал Шайдарову А.А. и просил его оказать содействие в подписании у ООО «ТЭКО» данных документов.

Письменные пояснения ИП ФИО2 и устные пояснения Шайдарова А.А. о времени заключения договоров разнятся: ИП ФИО2 – указывает о заключении договоров в начале года, а Шайдаров А.А. – в <дата>.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ от <дата>:

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

– в строке «Директор ФИО5» графы «Заказчик» на оборотной стороне договора на оказание услуг № от <дата>.

- в строке «Директор ФИО5» графы «Отправитель» на оборотной стороне договора № на оказание транспортных услуг от <дата>;

- в строках граф «Заказчик» актов №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,

выполнены одним лицом – ФИО5.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения спорных договоров на оказание услуг сторонами.

То что, платежи по спорным договорам ответчиком не проводились, никем не оспаривается. Ответчиком оспаривается сам факт оказания услуг по спорным договорам.

При этом, ответчиком оспаривается не объем оказанных услуг, не их стоимость, а полностью отрицается сам факт оказания услуг ответчику по спорным договорам.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела между отделом образования Администрации Морозовского района « Муниципальный заказчик» и ООО «ТЭКО» «Подрядчик» был заключен Муниципальный контракт № от <дата>. ( <данные изъяты>) на строительство объекта « Строительство дошкольной образовательной организации на <данные изъяты> в <адрес>». Этот контракт исполнялся ООО «ТЭКО» и в <дата>.

Истец указывает, что услуги по спорным договорам осуществлялись на данном объекте. Ответчик оспаривает это.

В подтверждении своих возражений ответчик указывает на то, что для выполнения работ по муниципального контракту он привлекал в качестве подрядчика ООО «Строительная компания», которое в свою очередь также привлекало субподрядчиков и представил: договор подряда № от <дата> и договор подряда № от <дата>. между ООО «Строительная компания» и ООО «ТЭКО» на строительство объекта « Строительство дошкольной образовательной организации на <данные изъяты> ( 1-я очередь в <адрес>». ( <данные изъяты>), локальный сметный расчет к данным договорам ( <данные изъяты>), договор № от <дата> между ООО «Строительная компания» и ООО «ТЭКО» на вывоз грунта, акты выполненных работ между ФИО16 и ООО « Строительная компания» на транспортные услуги( КАМАЗ, автопогрузчики, экскаватор, автокран КС 45717), справки о выполненной работе автомобиля, путевые листы ( <данные изъяты>).

Истцом в подтверждения фактического оказания услуг по предоставлению ООО «ТЭКО» автокрана № и того, что этот кран арендовался самим ИП ФИО3 у иного лица, представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> с ООО «Югремстрой»- ( <данные изъяты>.

Однако, как следует из текста этого договора, ИП ФИО2 является по данному договору не «арендатором», а «арендодателем».

И только после того, как представители ответчика обратили внимание суда на это несоответствие, и попросили запросить и представить в суд информацию о принадлежности автокрана, в суд, истцовой стороной было представлено допсоглашение № к договору аренды транспортного средства с экипажем № с ООО «Югремстрой» ( <данные изъяты>), датированное <дата>, в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой, стороны решили изменить преамбулу договора назвав ИП ФИО2 « Арендатором», а ООО «Югремстрой» - «Арендодателем».

Также одновременно с предоставлением данного допсоглашения №, истцовая сторона представила суду и допсоглашение № к договору аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> с ООО «Югремстрой» ( <данные изъяты>), датированное <дата>.

В допсоглашении № стороны указали, что в связи с продажей автокрана № арендодатель обязуется передать в аренду арендодателю иное аналогичное транспортное средство ( автокран) соответствующее техническим характеристикам предмета договора аренды.

При этом, в допсоглашении № от <дата>. к договору аренды с ООО «Югремстрой» и в актах к этому договору аренды № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>.. № от <дата>.. № от <дата>., № от <дата>.( <данные изъяты>) стороны Арендатор и Арендатор уже были заменены друг на друга, хотя соглашение об этом, они заключили только <дата>. В этих актах вообще отсутствует указание на какие либо признаки автокрана, который передавался в аренду.

На предложение представить документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО3 за аренду автокрана обществу с ограниченной ответственностью «Югремстрой», представитель истца пояснил, что ИП ФИО2 за краны не рассчитался, рассчитаются, если выиграют спор.

Согласно пояснениям представителя истца, и актам к договору между ИП ФИО3 и ответчиком, работы краном были закончены <дата>, однако согласно допсоглашению № от <дата> ( <данные изъяты>.) к договору аренды ИП ФИО2 с ООО «Югремстрой» в связи с продажей крана № должен быть передан иной кран. Доказательств получения в аренду иного крана ( его наименование, номер) истец не представил.

При сравнении копии паспорта транспортного средства ( ПТС) на кран, представленного истцовой стороной в подтверждение принадлежности крана ООО «Югремстрой» выявлено несоответствие модели, указанной в договоре аренды № от <дата> - модель № ( <данные изъяты>) и модели, указанной в ТПС – модель № ( <данные изъяты>).

Такое же несоответствие имеется и в самом спорном договоре на оказание услуг № от <дата>.

А на путевых листах на автокран ( <данные изъяты>), представленных истцовой стороной, указан еще один вариант модели автокрана № который не соответствует ПТС.

Как следует из ПТС на кран, ему присвоен государственный регистрационный знак №, однако ни в договоре на оказание услуг № от <дата>. между ИП ФИО3 и ООО «ТЭКО», ни в договоре аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> между ИП ФИО3 и ООО «Югремстрой» регистрационный знак крана не указан.

Как следует из копии ПТС на кран, представленной истцовой стороной, собственником крана с <дата> являлся Шайдаров А. А., а по договору купли- продажи от <дата> перешел в собственность ООО«Югремстрой»

Согласно п.2.1, 2.3, 2.5 договора на оказание услуг № от <дата>. между ИП ФИО3 и ООО «ТЭКО» расчет за услуги автокрана № производятся в порядке 100 % оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика, окончательная стоимость услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. Стоимость услуг « Автокран» 1800руб/час.

Как следует из актов к спорному договору по автокрану: акт № от <дата>. количество отработанных часов <данные изъяты>, акт № от <дата>. – <данные изъяты>. Т.е. при 8 часовом рабочем дне, крановщик работал на кране ( опасном объекте) в июле <данные изъяты>, в августе <данные изъяты>.( <данные изъяты>).

При этом, из представленных истцовой стороной путевых листов на автокран ( <данные изъяты>) на автокране работал один крановщик- ФИО17

Согласно договору № на оказание транспортных услуг от <дата> между ИП ФИО3( перевозчиком) и ООО «ТЭКО»( заказчиком) ( <данные изъяты>) перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом. Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяются в заявках отправителя ( п.1.3. договора), оплата транспортных услуг 5000 руб. за рейс ( п.3.1. договора).

В представленных же истцовой стороной заявках на работу строительной техники (<данные изъяты>) не наименование груза, подлежащего перевозке, ни место загрузки и разгрузки не указано. Не представлены доказательства наличия полномочий лица, за подписью которого сделаны заявки, на подачу заявок от имени ООО «ТЭКО».

В представленных путевых листах как на КАМАЗы( <данные изъяты>), так и на ( <данные изъяты>) автокран имеются отметки- подписи за диспетчера, механика – Шайдарова А.А. ( истца по делу). Подпись медработника не расшифрована.

Как следовало из пояснений истца Шайдарова А.А. ( <данные изъяты>) « мы брали в аренду «Камазы» с водителями, собственники Камазов работали у нас на своих Камазах по договору аренды».

После предложения представить договоры аренды на КАМАЗы, истцовой стороной был представлен один договор аренды транспортного средства (<данные изъяты>) от <дата>, по которому собственником всех трех КАМАЗов является один человек ФИО18, который передает в аренду ФИО2:

КАМАЗ 55102 самосвал № и прицеп №

КАМАЗ 55102 самосвал № и прицеп №

КАМАЗ 55102 самосвал № и прицеп №

Место заключения договора и место жительства ФИО18 <адрес>.

На предложение представить доказательства проведения оплаты ИП ФИО3 ФИО18 за аренду КАМАЗов, представитель истца пояснил, что оплата проводится зачетами, документы подтверждающее эту оплату, суду не представлены.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг № от <дата> ( <данные изъяты>), заключенный между ИП ФИО4 ( ныне не ИП, и истец по делу) и ООО «ТЭКО», по которому ИП Шайдаров А.А. «Исполнитель» брал обязательство перед ООО «ТЭКО» предоставить автокран № с обслуживающем персоналом для механизированных работ на строительной площадке заказчика.

Ответчиком представлен суду Акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ООО «ТЭКО», в ходе которой, проверялись по контрагенту ИП Шайдаров А.А.: договор на оказание услуг от <дата>., акт № от <дата>. акт № от <дата>., акт № от <дата>., акт № от <дата>., акт № от <дата>., акт № от <дата>.

В частности, в Акте налоговой проверки указано, что в отношении контрагента ИП Шайдаров А.А. в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, которыми установлено следующее:

- ООО «ТЭКО» представлены следующие документы: договор № от <дата>. согласно которому, Исполнитель (Шайдаров А.А.) обязуется предоставить для Заказчика (ООО «ТЭКО») «Автокран № с обслуживающим персоналом для механизированных работ на строительной площадке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя и акты выполненных работ.

-При исследовании правоспособности ИП ФИО4 установлено:

-Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, по требованиям о представлении документов не представлены

-Отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества и квалифицированного персонала

- ИП Шайдаров А.А. подтвердил, что предприятие ООО «ТЭКО» не знает, услуги не оказывал, не знаком с руководителем ООО «ТЭКО», в офисе ООО «ТЭКО» никогда не был

-ИП Шайдаров А.А. на сотрудников не представил сведения по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>.

-Формальный характер заключения сделок, так как в договорах не прописаны существенные условия (предмет договора)

-Установлено невыполнение договорных отношений - не представлены документы, подтверждающие передвижение и количество фактически отработанных часов строительной техники

-Не установлены физические лица, работавшие на строительной техники, указанной в договоре между ООО «ТЭКО» и ИП ФИО4

-Сотрудники ООО «ТЭКО» и субподрядной организации ООО «СЛК» подтвердили, что транспортного средства, указанного в договоре подряда на объектах никто не видел, с ФИО4 никто не знаком.

-Проверкой правильности исчисления расходов установлено завышение расходов на сумму 1013500руб. в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённые расходов по контрагенту ИП Шайдарову А.А., в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённые расходов по контрагенту ООО «ЮСТЦ «Развитие» и с учетом нарушения, описанного в п.2.4.1 настоящего акта.

- Анализ расчетного счета Шайдарова А.А. подтвердил, что в составе затрат отсутствует расходы на ведение хозяйственной деятельности: плат за коммунальные услуги, арендная плата, оплат арендованных транспортных средств, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета, а также перечислений за ремонт транспортных средств. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ИП Шайдарова А.А.

- Кроме того, расчетный счет Шайдарова А.А. поступают денежные средства одновременно от разных организаций, расположенных в разных областях: <адрес> за аренду крана и оказание услуг, при этом у ИП Шайдарова А.А. в собственности имеется только одно транспортное средство.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

- до начала оказания услуг и во время оказания услуг, заявленных истцом, спорные договоры и акты подписаны не были. Сам истец суду подтвердил, что эти документы были подписаны уже после оказания услуг - в <дата>;

-представленные истцом суду доказательства фактического оказания услуг имеют противоречия, не согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу

-истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств того, что услуги, указанные в спорных договорах и актах к ним, действительно были оказаны.

При этом, в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем, во взыскании оплаты за услуги по спорным договорам надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания оплаты за услуги, то и производные от этих требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайдарова А. А. к ООО «ТЭКО» о взыскании задолженности, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.