Решение по делу № 33-664/2023 от 11.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-001184-21                                                                                  33-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          31 января 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр Экологической безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса и об обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг,

                                                          установил:

Решением Валуйского районного суда от 11.07.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса, удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в порядке регресса оплаченную сумму коммунальных платежей за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в сумме 32 215,33 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 166 руб., а всего взыскать 33 381,33 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр Экологической безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» об обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, отказано (л.д.163-164).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.222-223).

ФИО1 направил заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000,00 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8000,00 руб.

Представитель ФИО1 ФИО8 направила частную жалобу, в которой, не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В доводах жалобы указывает, что представитель ФИО1 оказала услуги в полном объеме.

Так же договором об оказании услуг предусмотрено участие третьих лиц в качестве представителя, на основании чего в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представляла ФИО8

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Валуйского районного суда от 11.07.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр Экологической безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» об обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг отказано (т.1 л.д.163-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 для оказания ему правовой помощи заключил договор №1 от 20.05.2022 и договор №2 от 01.09.2022 об оказании юридических услуг с ФИО7, согласно которым исполнитель – ФИО7 приняла на себя обязательства совершать по поручению заказчика оказать юридические услуги: написание и направление искового заявления по вышеуказанному делу, представление интересов в суде первой инстанции, написание и направление возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору №1 от 20.05.2022 определена в размере 15000,00 руб., по договору №2 от 01.09.2022 в размере 17000,00 руб. (т.1 л.д.230-235).

Согласно актам приемки – сдачи выполненных работ от 11.07.2022 и от 19.10.2022, ФИО1 оплатил услуги ФИО7 на общую сумму 32000,00 руб. (л.д.232, 235).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на то, что оплатил услуги представителя ФИО7, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 составлено исковое заявление в суд, она принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2022 и 28.06.2022, оформляла уточнение искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2022 и 11.07.2022, подавала ходатайство о приобщении дополнительных документов, принимала участие в судебном заседании 11.07.2022, оформляла возражение на апелляционную жалобу. При этом судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2022 интересы ФИО1 представляла ФИО8 (л.д.213, 219-220).

Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 г. в п. 3.2 предусматривает, что исполнитель для выполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.

Указанный договор между сторонами исполнен, со стороны ФИО1 претензий по поводу неоказания услуг по данному договору не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненный представителем истца по делу, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая так же, что требования предъявлены не только к ФИО2, но и к соответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр Экологической безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», принимая во внимание продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.

Заявление ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с вынесенным определением, содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр Экологической безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса и об обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2023.

Судья