Решение по делу № 33-20790/2023 от 22.11.2023

Судья Самохина Т.А. УИД 61RS0036-01-2023-001740-94

дело № 33-20790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2023 по иску Ершова Сергея Петровича к Кириловой Юлии Владимировне о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ершова Сергея Петровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ершов С.П. обратился с настоящим иском в суд к Кириловой Ю.В. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что09.03.1993между Старостаничной птицефабрикой и его бабушкой ФИО7 был заключен договор передачи квартиры в собственность, согласно которому в собственность последней безвозмездно была передана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации квартиры истец являлся малолетним ребёнком, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в договор включён не был, чем были нарушены его права. О нарушении своего права и о том, что он не является собственником спорного жилого помещения он узнал в 2022 г. после смерти бабушки в момент подготовки к похоронам. Именно тогда выяснилось, что при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушка оформила договор дарения, согласно которому 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1722 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 114,3 кв.м безвозмездно передала в собственность Кириловой Ю.В. (его сводной сестре). Считает, что квартира была приватизирована с нарушениями, поскольку он не был включён в число собственников помещения, в котором постоянно проживал. Не были соблюдены требования норм, предусматривающих, что проживающие совместно с нанимателем несовершеннолетние лица вправе стать участниками общей собственности на это жильё. Разрешение на отказ от передачи квартиры в собственность может дать только орган опеки и попечительства, что не было соблюдено при передачи квартиры деду. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО7 (бабушка), ФИО8 (мать, умерла), ФИО9 (сын, умер), Кирилова Ю.В. и истец. Истец вплоть до смерти бабушки принимал участие в оплате коммунальных платежей, полагая, что должен нести бремя содержания общего имущества. В разговорах бабушка всегда упоминала о том, что он является собственником данной квартиры. Считает, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом является недействительным ввиду нарушений, допущенных при заключении договора приватизации и не включении его и ФИО1 в договор передачи квартиры в собственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 166 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд признать частично недействительным договор приватизации от 09.03.1993, заключенный между птицефабрикой Старостаничная и ФИО7 в части не включения его в число собственников одного из членов семьи; включить его в число собственников квартиры в порядке приватизации, признав право собственности на 1/3 доли квартиры; признать договор дарения от 06.08.2020 недействительным, применить последствия недействительности договора, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года исковые требования Ершова С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ершов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку на момент приватизации истец проживал в спорной квартире, проверку договора на предмет включения в число собственников не осуществлял, поскольку проживал с его бабушкой, находился в теплых отношениях, предполагал, что данные действия должны осуществлять компетентные органы при оформлении приватизации. Проживая в квартире, Ершов С.П. полагал, что является собственником части квартиры, в связи с чем нёс бремя содержания квартиры. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку истец не знал о совершенных его бабушкой сделках. На момент заключения договора приватизации истец являлся малолетним, и соответственно не мог осознавать объем прав после заключения оспариваемого договора, его права должны были защищать органы опеки, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Истец также повторно ссылается на то, что приватизация осуществлена по договору от 09.03.1993, указанный договор передан в единоличную собственность ФИО7 и зарегистрирован в БТИ 12.03.1993. Из представленных выписок из похозяйственной книги следует, что истец на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в данной квартире, однако в договор приватизации включен не был, соответственно, договор приватизации выполнен с нарушением норм закона. Полагает, что представлено достаточно уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду незнания о нарушении прав истца применительно к ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Ершова С.П., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 09.03.2003 между Птицефабрикой Старостаничная и ФИО7 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право на приватизацию квартиры по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было реализовано в пользу ФИО7 (бабушки истца и ответчика). Количество членов семьи – 5 человек (л.д.10).

Договор прошёл государственную регистрацию 12.03.2003 (л.д.11).

Как следует из регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации 12.03.2003, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Старостаничной сельского совета на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами хозяйства ФИО7 по адресу: х. Ст.Станица, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись дочь ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, сын ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, внучка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, внук ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.16-17).

После установления отцовства Кирилову С.П. присвоена фамилия «Ершов» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство об установлении отцовства л.д.30).

Как следует из копии паспорта Ершова С.П. он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37-38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 и Кирилова Ю.В. заключили договор дарения, согласно которому даритель ФИО7 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО8 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1722 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 114,3 кв.м (л.д.24).

Право собственности Кириловой Ю.В. на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28).

ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55), ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.54), ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.56).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 166,168, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации), установив, что договор приватизации спорной квартиры заключен и исполнен в 1993 г., суд пришел к выводу о том, что срок давности для обращения истца в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры ничтожным истек в 2003 г., оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о нарушении своих прав, основанием к отмене решения суда не являются.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что его права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своего права в том, что он не является сособственником квартиры, узнал в 2022 г. после смерти бабушки в момент подготовки к похоронам.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013, а также в первоначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления, истец заявил о недействительности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 09.03.1993, таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. (09.03.2003)

Истец полагал, что сроки исковой давности им не пропущены, так как о правах на жилое помещение он узнал в 2022 г.после смерти бабушки в момент подготовки к похоронам.

Между тем, срок исковой давности об оспаривании договора от 09.03.1993 истек.

Истец был значительное время зарегистрирован в спорном жилом помещении, о чем было известно его законным представителям, самому истцу.

Таким образом, действуя с должной осмотрительностью, истец не могне знать, кто является собственником спорного жилого помещения и как оно попало в собственность его бабушке.

Истец на протяжении длительного времени полагая, что он является собственником, сведения о том, что реализовывал права собственника (оплата коммунальных услуг, уплата налогов) не представил.

Истец Ершов С.П. достиг совершеннолетия значительное время назад 10.08.2009.

В период совершеннолетия свои права как собственник не реализовывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, по крайней мере, с момента совершеннолетия должен был знать о заключении договора приватизации жилого помещения без его участия, что собственником жилого дома он не является, но достигнув совершеннолетия в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени не обращался.

В связи с изложенным, сроки исковой давности по оспариванию договора приватизации от 09.03.1993 истекли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Каких-либо препятствий к получению информации, кто является собственником квартиры, у истца не имелось. Истец Ершов С.П. проживал в спорной квартире, договор передачи спорной квартиры заключен 09.03.1993, зарегистрирован в БТИ 12.03.1993, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 30 лет. Истец не мог не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. У истца имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным в части не включения его в число собственников одного из членов семьи; включить его в число собственников квартиры в порядке приватизации, а также производные требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2023 года.