Решение по делу № 2-1701/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-1701/2020                             13.01.2020

78RS0017-01-2019-005067-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» Выборновой О.А.,

представителя ответчика Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах Савельева Андрея Равильевича к АО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Лексус, гос. номер №. В период с 04.05.2019 по 12.05.2019 автомобиль истца был похищен. Истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ссылаясь на то, что данный отказ является не обоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец является собственником автомобиля Лексус, гос. номер №, VIN №.

24.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, предметом которого является автомобиля Лексус, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора страхования с 25.04.2019 по 24.04.2020. Страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Размер страховой премии, которая подлежала уплате истцом рассчитывался в том числе в зависимости от наличия (отсутствия) сигнализации (л.д.№).

В соответствии с договором страхования (п. 6 полиса) договор заключался на условиях наличия на транспортном средстве средства защиты – спутниковой сигнализации № (л.д.№).

В период с 04.05.2019 по 12.05.2019 автомобиль истца был похищен. По данному факту 12 мая 2019г. было возбужденно уголовное дело (л.д.№).

15.05.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.№).

22.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. «а» п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, т.к. на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, следовательно страхование по риску «Хищение» по договору страхования не действовало.

Согласно п. 11.2 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Согласно пп. «а» п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

Необходимость установки на транспортном средстве средства защиты – спутниковой сигнализации № было предусмотрено договором (л.д.№).

Согласно ответу ООО «Пандора-Спутник» от 05.07.2019 договор на абонентское обслуживание спутниковой противоугонной системы в отношении транспортного средства Лексус, гос. номер № не заключался, транспортное средство Лексус, гос. номер № на обслуживании не находилось (л.д.№).

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику, следовательно, ввиду неисполнения данных условий страхователем, страхование событий, указанных в договоре страхования, как «хищение» не начиналось и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, и, следовательно так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельеву Андрею Равильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья                                               Никитина Н.А.