Решение от 25.11.2021 по делу № 12-175/2021 от 26.08.2021

Дело № 12-175/2021

35RS0012-01-2021-001418-40

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     25 ноября 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Юпитер» его директора Филимонова Н.А. на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <О.> о признании ООО «ТД Русьподшипник», ИНН 3519003930, ОГРН 1103537001116 (в настоящее время ООО «Юпитер» ИНН 3519003930, ОГРН 1103537001116) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <О.> №10673342203402840609 от 09.10.2020 г. ООО «ТД Русьподшипник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 29.09.2020 г. в 16:43:11 на 134 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «МАН TGA 18.410 4 2 BLS СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ООО «Юпитер», в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник ООО «Юпитер», как его законный представитель директор Филимонов Н.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Юпитер» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ООО «Юпитер» является правопреемником ООО «ТД Русьподшипник» и на момент совершения правонарушения общество не являлось собственником транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, поскольку данное транспортное средство было продано в 2011 году, а также заявитель полагает, что на момент вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание представитель ООО «Юпитер» не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены По-становлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 29.09.2020 г. в 16:43:11 на 134 км. 140 м. ФАД М8 направление Щелканка - Ям Переславского района Ярославской области, техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке №01-005-20 действительной до 17.02.2022, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «МАН TGA 18.410 4 2 BLS СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» собственника ООО «ТД Русьподшипник».

Материалами дела установлено, что на основании решения от 23.06.2014 г. ООО «ТД Русьподшипник» было переименовано в ООО «РП-ЛОГИСТИК», что подтверждается изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 11.07.2014 г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а на основании решения от 12.01.2021 г. ООО «РП-Логистик» было переименовано в ООО «Юпитер», что подтверждается изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 20.01.2021 г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, ООО «Юпитер» является правопреемником ООО «ТД Русьподшипник».

Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель исходит из даты вынесения постановления о принятии мер принудительного исполнения от 20.05.2021 г., в то время как фактически обжалуется постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <О.> №10673342203402840609 от 09.10.2020 г. вынесенного по факту правонарушения, имевшего место 29.09.2020 г., в связи с чем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В то же время, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством ООО «Юпитер» не являлось владельцем автомобиля «МАН TGA 18.410 4 2 BLS СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, представителем ООО «Юпитер» предоставлены в выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО «Юпитер» по состоянию на 24.07.2021 г. (л.д. 34-40) и сообщения об исчислении налоговым органом транспортного налога за 2020 г. (л.д. 41), согласно которым в число транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Юпитер», транспортное средство «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> не входит, а также дополнительно сведения, предоставленные УМВД России по Вологодской области по запросу ООО «Юпитер» о том, что транспортное средство «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 22.12.2010 г. было зарегистрировано за ООО «ТД Русьподшипник», а 30.08.2011 г. было снято с учета в связи с изменением собственника (л.д. 46, 71).

Оснований не доверять таким представленным ООО «Юпитер» сведениям судья не находит. Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Таким образом судья приходит к выводу, что вина ООО «Юпитер» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба директора ООО «Юпитер» Филимонова Н.А. подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <О.> от 14.09.2021 г. отмене с приращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №10673342213430455934 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░