Решение по делу № 8Г-7881/2020 от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-9177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по делу № 9-478/2019 по исковому заявлению Тимофеева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя по кредитному договору,

установил:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту- ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г., исковое заявление Тимофеева А.М. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя по кредитному договору возвращено истцу.

В кассационной жалобе Тимофеев А.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г., как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.М. обратился в мировой суд судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя по кредитному договору.

Установлено, что 03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28 Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации- кредитные организации.

В вышеуказанной статье Закона имеется примечание о том, что пункт 5 части 1 статьи 28 Закона вступает в силу с 01 января 2021 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исковое заявление Тимофеева А.М. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя по кредитному договору подано в мировой суд судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан 24 декабря 2019 г.

Поскольку норма пункта 5 части 1 статьи 28 Закона не вступила в законную силу, она, соответственно, не подлежит применению.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по делу № 9-478/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                             <данные изъяты>                                      Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>