Решение по делу № 2-1361/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1361/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002256-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                        г. Саяногорск        

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при помощнике-секретаре Е.А. Молостовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске к Самойленко А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самойленко А.Н. о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и Проненко А.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля №. Чрез три месяца, Проненко А.А. продал автомобиль Коржову И.А., который в свою очередь продал его Самойленко А.Н. Решением суда от ДАТА по гражданскому делу №, с Проненко А.А. взыскана сумма задолженности в размере 753652 руб. 18 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий Самойленко А.Н. ДАТА в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасии возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № выданного Советским районным судом г. Красноярска от ДАТА в отношении Самойленко А. Н. ДАТА, г.р. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № г.в., VIN№. В рамках исполнительного производства, во дворе дома Самойленко А.Н. обнаружен автомобиль в разобранном состоянии (от автомобиля остался только кузов, без навесных и внутренних деталей), идентифицировать автомобиль удалось по VIN номеру, на стакане кузова автомобиля, внешних повреждений кузова от ДТП не обнаружено, по сайту ГИБДД информации о ДТП с участием данного автомобиля не обнаружено, следовательно, Самойленко А.Н. целенаправленно распродал автомобиль по запчастям, с целью невозможности обращения взыскания на автомобиль в натуре. Проненко А.А. автомобиль продал, но Самойленко А.Н. не признан судом добросовестным приобретателем следовательно, как новый собственник становится на место залогодателя. Иск заявлен в связи с ухудшением ответчиком - залогодателем состояния переданного в залог автомобиля и ненадлежащим обеспечением им его сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из его стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе рассчитывать. В результате противоправных действий Самойленко А.Н., Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобиля. Истец просит взыскать с Самойленко А.Н. денежные средства в размере 753 652 руб. 18 коп., которые являются эквивалентом задолженности по кредитному договору и госпошлину в размере 10 737 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коржов И.А., Проненко А.А., Саяногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия.

Истец Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойленко А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДАТА с Проненко А.А. взыскана задолженность в размере 743022 руб. 18 коп., а также по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, который на момент вынесения решения суда был в собственности Самойленко А.Н. Этим же решением установлено, что Самойленко А.Н. приобрел данное транспортное средство не у должника Проненко А.А., а у третьего лица - Коржова И.В. Приобретая транспортное средство, Самойленко А.Н. не знал, что оно находится в залоге у банка. Суд не признал Самойленко А.Н. недобросовестным приобретателем только по той причине, что он не проверил сведения о залоге. О том, что существует какой-то реестр о залогах, он не знал. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, каких-либо запретов и ограничений не имелось. При этом, данный автомобиль был предметом нескольких сделок и дважды прошел регистрацию в ГИБДД. Транспортное средство, которое Самойленко А.Н. приобрел у Коржова И.В. на момент рассмотрения гражданского дела уже находилось в неисправном состоянии. Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд в г. Красноярске, при подаче иска просил суд наложить обеспечительные меры. Это подтверждается тем, что ДАТА был выдан исполнительный лист ФС №. В связи с чем, полагает, что должен быть освобождён от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, поскольку после вынесения решения суда не ухудшал предмет залога, а он, уже находился в таком состоянии. Действующее законодательство и условия договора залога не предусматривают возможности получения залогодержателем с залогодателя стоимости заложенного имущества в случае утраты или поврежден предмета залога и понижения его стоимости. Истец не отказался от предмета залога и решение Советского районного суда <адрес> от ДАТА в настоящее время вступило в законную силу. Порядок и способ исполнения решения суда истцом не изменен.В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Самойленко А.Н. денежных средств в размере 410 469,00 рублей, которые являются эквивалентом стоимости заложенного автомобиля. Требования истца о взыскании эквивалента стоимости заложенного автомобиля повлечет для истца неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в полном объеме по решению суда уже взысканы с Проненко А.А. Кроме того, какой-либо нормы, в гражданском законодательстве не существует, согласно которой истец может повторно взыскать денежные средства, которые уже взысканы по решению суда с третьего лица, который не является должником по договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Коржов И.А., Проненко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саяногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Как изложено в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Проненко А. А.чу, Самойленко А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: с Проненко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 702260 руб. 22 коп. ссудной задолженности, 39462 руб. 36 коп. задолженности по плановым процентам, 418 руб. 70 коп. пени, 880 руб. 90 коп. пени по просроченному долгу, 10 630 руб. возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № г.в., VIN№. Взыскана с Самойленко А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДАТА данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДАТА установлены следующие обстоятельства: ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Проненко А.А. (клиент) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 702 260 руб. 22 коп., на срок по ДАТА под 8,9% годовых для приобретения автотранспортного средства № 2017 г.в., VIN№. Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. ДАТА между Проненко А.А. (продавец) и Коржовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль № 2017 г.в., VIN№. ДАТА между Коржовым И.А. (продавец) и Самойленко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль № 2017 г.в., VIN№. Сведения о залоге автомобиля размещены Банком ДАТА в 14:40:01, что подтверждается соответствующим уведомлением. Поскольку Самойленко А.Н. сведения об автомобиле на сайте уведомлений о залоге не проверял, он добросовестным приобретателем не является… Договором залога, стоимость заложенного имущества определена в размере 410 469 руб. Ответчики доказательств иной оценки предмета залога не представили…

Таким образом, Самойленко А.Н. признан судом недобросовестным приобретателем автомобиля № 2017 г.в., VIN№ по договору купли-продажи от ДАТА.

Как изложено в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Право собственности Самойленко А.Н. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из ПТС и СТС на транспортное средство. При этом, ПТС не содержит каких-либо отметок о наличии обременения на вышеуказанный автомобиль.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА следует, что в отношении должника Самойленко А.Н. на основании исполнительного листа от ДАТА №, выданного Советским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № 2017 г.в., VIN№, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, однако учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДАТА, вступившим в законную силу, с Проненко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 753 652 руб. 18 коп., суд находит возможным взыскать с ответчика Самойленко А.Н. стоимость предмета залога - автомобиля № 2017 г.в., VIN№ в размере 410 469 руб., которая определена договором залога. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7304 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске к Самойленко А. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Самойленко А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске денежные средства в размере 410469 руб., 7304 руб. 69 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 417773 руб. 69 коп. (Четырехсот семнадцати тысяч семисот семидесяти трех рублей шестидесяти девяти копеек).

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                             А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.