Решение по делу № 2-8865/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-8865/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012960-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Истцом заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Истцу был выдан кредит в сумме 2 278 644,08 рублей для приобретения транспортного средства. Работником автосалона Истцу было разъяснено, что согласно условиям кредитного договора, целью использования кредита является оплата полной стоимости транспортного средства и оплата по договору (сертификату №, оплата дополнительной услуги «Страховые услуги») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 08 рублей в пользу ООО «ФИО4», что это требование банка «ПАО «УралСиб» и что без этой гарантии банк бы не одобрил кредит. Так же работник в автосалоне пояснил Истцу, что он может не беспокоиться и после получения кредита в любое время по заявлению вернуть деньги, уплаченные за присоединение к дополнительной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФИО4» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по Сертификату №, оплата дополнительной услуги «Страховые услуги». Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд расторгнуть договор по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО4»; обязать ООО «ФИО4» отозвать с ПАО «Уралсиб» гарантийное обязательство; взыскать с ООО «ФИО4» в свою пользу денежные средства в размере 97 260 рублей 35 копеек, уплаченные за оформление дополнительной услуги «Страховые услуги»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 48 630, 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 117, 81 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Демидыч» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор кредитовании №, по условиям которого ПАО «Банк УРАЛСИБ» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 278 644,08 руб., а ФИО1 принял на себя обязанность по возврату суммы кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 15,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФИО4» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору на срок 24 месяца, в заявлении ФИО1 просил предоставить безотзывную независимую гарантию досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 выдан Сертификат №, согласно условиям безотзывной независимой гарантии его стоимость составила 100 000,08 руб. Своей подписью в Сертификате ФИО1 выразил согласие с тем, что ознакомлен и согласен с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №УОВ/02 и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее – Оферта).

Согласно пункту 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (пункт 2.4.1 Оферты).

Из пункта 2.5 Оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечение Принципалом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату №№. в размере 97 260,35 руб. пропорционально неистекшему сроку действия сертификата.

В ответ ООО «ФИО4» сообщил об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ», не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства.

Применительно к Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость программы составила 100 000,08 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 100 000,08 руб. переведена ООО «ФИО4» в счет оплаты по указанному договору.

Доказательств того, что в данный период ООО «ФИО4» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии материалы дела, а также сведения о фактически понесенных расходах ООО «ФИО4» к моменту отказа ФИО5 от данного договора, не содержат. Тем самым, факта несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 как потребитель при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения ввиду оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «ФИО4» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный ФИО1 договор предоставления независимой гарантии противоречит в указанной части законодательству о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств пропорционально неистекшему сроку действия сертификата в размере 97 260,35 руб. (100 000,08 руб. -. (100 000,08 руб./730 дней х 20 дней) подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 как потребитель при обращении ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора независимой гарантии (Сертификата) ДД.ММ.ГГГГ заявлено правомерно.

Учитывая, что договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, то удовлетворение требования истца о возложении на ООО «ФИО4» обязанности по отзыву из ПАО «Банк УРАЛСИБ» независимой гарантии не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому данное требование не подлежит удовлетоврению

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при нарушении прав потребителя факт причинения ему морального вреда презюмируется, при определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем нарушенного права, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО4» подлежит взысканию штраф в размере 49 630,18 руб. (97 260,35 руб. +2 000 руб./2).

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 417,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> №) денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 97 260 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 49 630 руб.18 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о возложении обязанности по отзыву с ПАО «Уралсиб» гарантийного обязательства отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Добрянская А.Ш.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024г.