Решение по делу № 33-5094/2020 от 12.05.2020

24RS0056-01-2019-003627-54

Судья Бурлак Н.С.                  Дело № 33-5094/2020 А- 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж», Ивлеву Алексею Александровичу, Востриковой Галине Геннадьевне, Крыжановскому Сергею Анатольевичу, Папирному Дмитрию Борисовичу, Сейфаеву Сейифу Агавердиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в отношении АО «Стальмонтаж» и ООО «Стальмонтаж», принятые на основании определения суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № №; материал №).

После вступления настоящего определения в законную силу отозвать выданные в отношении АО «Стальмонтаж» и ООО «Стальмонтаж» исполнительные документы с исполнения»,

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось к АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж», Востриковой Г.Г., Ивлеву А.А., Крыжановскому С.А., Папирному Д.Б., Сейфаеву С.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.05.2019 года определением суда в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж».

АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж» обратились с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж» 16.01.2020 года оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на преждевременность отмены обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам, в том числе и АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж» имущество в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стальмонтаж» в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года в рамках дела о банкротстве АО «Стальмонтаж» в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения.

16.01.2020 года определением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж» оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в отношении АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к указанным ответчикам оставлены без рассмотрения, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанных юридических лиц не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

В силу вышеприведенных норм права обеспечительные меры применяются при наличии в производстве суда гражданского дела как гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку ввиду оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АО «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж» (определение, как не обжалованное, вступило в законную силу) в производстве суда отсутствует спор между указанными сторонами, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду того, что должники могут предпринять действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по решению суда отклоняются, как не основанные на законе.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий