Решение по делу № 33-375/2024 от 24.01.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-1292/2023

№ 33-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8февраля2024г. гражданское дело по исковому заявлению Богданова С.А. к Кочковой А.А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кочковой А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Кочковой А.А. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что в мае 2022 г. он, посетив с родственниками в родительский день кладбище у с.Бараба, обнаружил, что на могиле его деда – Б.Е.И. убран памятник в сторону, и на данную могилу установлен новый памятник с данными «К.А.В., 1914-1942». Данная женщина ему неизвестна. Указывал, что его дед похоронен на кладбище у с.Бараба Кетовского района Курганской области примерно в 1942-1943 гг., памятник ему был установлен в 1970-1971 гг. его (истца) тетей по отцу – БогдановойЕ.Г., когда ему было 14 лет, в настоящее время ему исполнилось 67лет. Указывал, что тетя купила три одинаковых памятника-пирамидки из оцинкованной жести, установила один памятник на могилу деда истца (БогдановаЕ.И.) и еще два памятника на могилах бабушек истца – Матрены и Анны, все три могилы расположены в одном месте, стоят в ряд, чтобы знали и помнили, где похоронены родственники. Указанные памятники установлены на могилах его родственников более 50 лет назад, на памятниках установлены фотографии с именами и фамилиями, и никогда не возникало никаких вопросов относительно достоверности захоронения. КочковаА.А. убрала памятник с могилы деда истца – Б.Е.И., не поставив в известность родственников. По данному вопросу он неоднократно обращался в РОВД и прокуратуру с. Кетово Курганской области, но прошло уже более года, а могила деда так и захвачена Кочковой А.А.

Просил возложить на ответчика обязанность убрать незаконно установленный памятник на имя К.А.В., годы жизни 1914-1942, и вернуть на могилу его деда – Б.Е.И. ранее убранный памятник.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов С.А. на доводах иска настаивал.

Ответчик Кочкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что могила, на которой примерно в 1980-х гг. был установлен памятник БогдановуЕ.И., в действительности является могилой ее матери – КамынинойА.В., захороненной в 1942 г., когда ей (Кочковой А.А.) было 6 лет. Могилу матери показала бабушка. Объяснила, что изначально на могиле был установлен крест, после крест пришел в негодность и просто лежал рядом с могилой. Не оспаривала, что рядом с могилой, которую она считает могилой своей матери, имеются заброшенные могилы без памятников и без крестов. Объяснила, что сама убрала с могилы памятник Б.Е.И. и поставила его между могилами его родственников. Одновременно попросила зятя (Веливченко М.Г.) установить на данной могиле памятник своей матери (К.А.В.). Допускала нахождение на могиле матери памятника Б.Е.И., поскольку земля для всех одна, но в настоящее время она находится в преклонном возрасте и желает быть захороненной рядом со своей матерью, в связи с чем решила обозначить могилу матери установкой памятника.

Третье лицо Веливченко М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в 1983 г. приехал из г. Москва и красил оградку, которой огорожена могила матери его тещи (К.А.В.) на кладбище у с. Бараба Кетовского района. Памятника на могиле не было, рядом с могилой лежал крест. В конце 1980гг. на могиле не было ни креста, ни памятника, теща (Кочкова А.А.) попросила заменить оградку, что он и сделал. Когда на могиле матери тещи появился памятник Б.Е.И. пояснить не смог. Объяснил, что задавал вопрос Кочковой А.А., почему на могиле ее матери установлен памятник Б.Е.И., но Кочкова А.А. не давала объяснений. В 2022 г. Кочкова А.А. попросила установить на данной могиле памятник своей матери К.А.В., поскольку находится в преклонном возрасте и желает быть захороненной рядом с ней, данную просьбу он выполнил.

Кетовским районным судом Курганской области 3 ноября 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Богданова С.А. к КочковойА.А. удовлетворены. На Кочкову А.А. возложена обязанность демонтировать памятник, установленный на могиле кладбища у с. Бараба Кетовского муниципального округа Курганской области на имя К.А.В., годы жизни 1914-1942, с одновременным установлением на данной могиле ранее демонтированного памятника в виде пирамиды из оцинкованного железа на имя Б.Е.И.. С Кочковой А.А. в пользу Богданова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком Кочковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом не было установлено, где и как было обозначено место захоронения Б.Е.И. до установки ему памятника в 1970-х гг., был ли установлен крест на его могиле, памятник и т.д. Считает, что установление памятников на могилах родственников истца спустя 30 лет его родственницей не подтверждает факт того, что памятники были установлены именно в точных местах захоронения родственников истца, в том числе и его деда. В связи с чем, считает, что судом не был разрешен вопрос о том, на местах ли захоронения были установлены памятники родственникам истца в 1970-х гг., притом что истцом не указывалось, каким образом обозначались могилы родственников до установки памятников. Судом также не выяснялся вопрос о том, знала ли точно тетка истца расположение могил родственников. Судом не принято во внимание, что на участке кладбища, где размещены могилы родственников истца, находятся в значительном количестве могилы родственников Кочковой А.А., и большая часть этих могил огорожена металлической оградкой. Полагает, что к показаниям допрошенных свидетелей В.Н.В., Б.А.Г., Б.В.Я. необходимо отнестись критически, поскольку они являются братьями истцу и пытались суд также ввести в заблуждение, утверждая, что рядом с могилами их родственников имеются могилы без памятников и крестов. Более того, о расположении могил им известно также лишь с 1970-х гг., когда теткой были установлены памятники. Суд не принял во внимание ее возраст, что она намного старше истца и является прямым свидетелем тех событий, поэтому может точно знать, где и что располагалась. Считает, что отличительной чертой могилки ее матери является изначально крест, который со временем пришел в негодность и располагался рядом с ее могилой, а также оградка, которая со временем ее родственниками обновлялась. Полагает, что родственница истца в 1970-х гг. ошибочно установила памятник деду истца на могиле ее матери.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочкова А.А. и ее представитель Табаков М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Богданов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Веливченко М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что отцом Богданова С.А. (истца по делу), <...> рождения, является Б.А.Е. (запись акта о рождении № 95 от 12 июля 1956 г.).

Согласно пояснениям истца Богданова С.А. его дед – Б.Е.И. захоронен в 1942-1943 гг. на кладбище у с. Бараба Кетовского района Курганской области.

В соответствии с записью акта о рождении № 27 от 24 августа 1936 г., записью акта о заключении брака № 17 от 6 ноября 1957 г. матерью Кочковой А.А. (ответчика по делу), <...> рождения, является К.А.В..

Из пояснений ответчика Кочковой А.А. следует, что ее мать К.А.В. захоронена в 1942 г. на кладбище у с. Бараба Кетовского района Курганской области; в 2022 г. она самостоятельно демонтировала с могилы памятник на имя Б.Е.И., установив его между могилами родственников истца, так как, по ее мнению, в этой могиле захоронена ее мать, поставила памятник на имя матери К.А.В.

В мае 2022 г. Богданов С.А. обратился в ОМВД России по Кетовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кочковой А.А. по факту демонтажа памятника на могиле его деда и установки на могиле памятника своей матери.

По результатам проверки по сообщению Богданова С.А. постановлением УУПОМВД России по Кетовскому району от 29 июня 2023 г. (крайнее постановление) в возбуждении уголовного дела по ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела истец Богданов С.А. настаивал, что могила, на которой примерно в 1971 г. был установлен памятник его деду – Б.Е.И., является фактическим местом его захоронения. У деда было семеро детей, которые достоверно знали место захоронения своего отца и показывали место захоронения своим детям.

Ответчик Кочкова А.А. настаивала на том, что могила, на которой примерно в 1980-х гг. был установлен памятник Б.Е.И., в действительности является могилой ее матери – К.А.В., указывала, что могилу матери ей показывала ее бабушка.

По обстоятельствам дела судом первой инстанции были допрошены свидетели (родственники, знакомые) сторон, исследован фотоматериал спорных мест захоронения.

По сведениям из Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 4 сентября 2023 г., МКУ «Академический территориальный отдел» от 26июля 2023 г., 26 сентября 2023 г., ГКУ «Государственный архив социально-политической истории Курганской области» от 6 сентября 2023 г., ГКУ«Государственный архив Курганской области» от 6 сентября 2023 г. схема мест захоронений, имевших место в 1942-1943 гг. на кладбище, расположенном у с. Бараба Кетовского района Курганской области, в архивах данных организаций отсутствует.

В ходе выезда специалистов МКУ «Академический территориальный отдел» по запросу прокуратуры Кетовского района о проведении проверочных мероприятий по вопросу восстановления демонтированного памятника в июне 2023 г. произведен осмотр участка кладбища с. Бараба, опрос Богданова С.А., Кочковой А.А. и представителей ее семьи. Установлено: 1) факт демонтажа надгробного металлического памятника с могилы якобы Б.Е.И. (деда заявителя Богданова С.А.) подтвержден. В настоящее время указанный памятник установлен между могилами двух других родственников заявителя, вблизи от указанной могилы, а на самой могиле установлен надгробный памятник К.А.В. (матери Кочковой А.А.), похороненной в 1942 г., в возрасте 28лет; 2) На участке кладбища, где размещены указанные могилы родственников Богданова С.А., находятся в значительном количестве могилы родственников Кочковой А.А., примечательно, что большая часть этих могил огорожена металлической оградкой, идентичной оградке могилы, где был демонтирован памятник. 3) Заявитель Богданов С.А. и Кочкова А.А. с дочерью и ее мужем были опрошены отдельно, в разное время. Богданов С.А. утверждает, что в указанной могиле похоронен его дед, памятник был установлен в 1970-х гг. и никто и никогда этого не оспаривал, кто установил оградку, не знает, с возникшей ситуацией хочет разобраться законными методами. Кочкова А.А. утверждает, что это могила ее матери, оградку поставила ее семья, почему демонтировали памятник самостоятельно и только в 2022 г., а ранее претензий не было, внятно пояснить не смогла. Дочь Кочковой А.А. пояснила, что мать захотела быть похороненной со своей матерью, поэтому был демонтирован памятник Б.Е.И. и установлен памятник К.А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у истца, фактически взявшего на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания места захоронения (могилы) близкого родственника (деда БогдановаЕ.И.), имеется охраняемый законом интерес в восстановлении данного места захоронения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие схемы захоронения, учитывая, что памятник Б.Е.И. располагался на могиле более 50 лет до его демонтажа, исходя из степени родства истца с усопшим, общепринятых принципов уважения к памяти покойного лица, религиозных ценностей, добросовестности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Кочкову А.А. обязанности демонтировать памятник, установленный на могиле кладбища у с. Бараба на имя К.А.В., годы жизни 1914-1942, с одновременным установлением на данной могиле ранее демонтированного памятника в виде пирамиды из оцинкованного железа на имя Б.Е.И.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение (п. 1).

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о погребении на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п. 2 ст. 7 Закона о погребении).

В силу п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона места погребения могут быть: по принадлежности - государственные, муниципальные; по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские; по историческому и культурному значению - историко-мемориальные.

Согласно положениям ст. 18 Закона о погребении общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (п. 1).

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (п. 3).

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно (п. 4).

Право на уважение родственных и семейных связей относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по самовольному демонтажу его близкому родственнику памятника, который более 50 лет стоял на месте захоронения, в том числе права на уважение родственных и семейных связей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о защите нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно о возложении на ответчика обязанности по демонтажу вновь установленного памятника на могиле, с одновременным установлением ранее демонтированного памятника на имя Б.Е.И., приходящегося истцу дедом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кочковой А.А. о том, что памятник деду истца в 1970-х гг. ошибочно установлен на могиле ее матери, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный памятник на месте захоронения установлен более 50 лет назад, за эти годы сложился именно такой фактический порядок пользования захоронением, притом что Кочковой А.А. в течение всех этих лет требований о демонтаже памятника, с учетом ее мнения, что в данной могиле захоронена ее мать, истцу либо его родственникам не предъявлялось, в связи с чем именно со стороны ответчика имеет место факт самоуправства, демонтаж и перенос памятника умершему произведен в отсутствие согласия его родственников и разрешения со стороны органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу и требованиями материального и процессуального закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кочковой А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3ноября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочковой А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.