Решение по делу № 2-56/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-56-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 30 марта 2017 года

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием ответчика Мачулина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к Мачулину К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Мачулина К.Д. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Мачулина К.Д.

Согласно административному материалу установлено, что водитель Мачулин К.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевших. Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», выплатило за восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области не явившись в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Мачулин К.Д. в судебном заседании не возражал против исковых требований, доводы искового заявления не оспаривал, при этом пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для возмещения ущерба.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика Мачулина К.Д., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Справки о ДТП <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мачулина К.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Мачулин К.Д., управляющий <данные изъяты>, чем причинил механические повреждения автомобилям.

    Как следует из Постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мачулин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно полису ООО «Росгосстрах» №, выданного на имя Мачулина Д.М., гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», выплатило за восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств: <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате нарушения им правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> Кроме того, Мачулин К.Д. скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Мачулина К.Д. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> заявлены обосновано.

В силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к Мачулину К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мачулина К.Д. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Н.О. Шпырко

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2017г.