Решение по делу № 8Г-28474/2023 [88-27213/2023] от 22.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл СК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6462/2022)

по кассационной жалобе ООО «Кристалл СК» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Кристалл СК» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл СК» о взыскании разницы на сумму уменьшенной цены договора в размере 404 070 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 450 564 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кристалл СК» был заключен договор подряда на производство и монтаж изделия №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок выполнения работ составлял 110 рабочих дней, оплата истцом произведена своевременно. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору выполнены не в срок, доставленное и сортированное изделие имеет существенные недостатки, а также изделие доставлено не в полном объеме.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Кристалл СК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 404 070 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247 035 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Кристалл СК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 8 341 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл СК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласованный истцом финальный проект стоимости изготовления лестницы по договору составил общую сумму 1 758 094 руб., из которых 1 352 380 руб. - стоимость материалов, а 405 714 руб. - стоимость работ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, внесение изменений в проект лестницы, которые привели к изменению ее конструкции и стоимости по сравнению с первоначальным договором. Выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, который в действительности был пропущен более чем на 2,5 месяца. При этом истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Полагает, что с учетом предусмотренного договором срока выполнения подрядчиком работ (ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. (Заказчик) и ООО «Кристалл СК» (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство и монтаж изделия №/КП.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить:

1. Разработать эскизпроект: винтовой лестницы со ступенями из бука и ограждением из металла с поручнем из бука (лестница в квартире с 1-го по 2-ой этаж); металлоконструкции антресоли.

2. Изготовление и монтаж: винтовой лестницы со ступенями из бука и ограждением из металла с поручнем из бука (лестница в квартире с 1-го по 2-ой этаж); металлоконструкции антресоли.

Изготовление «Изделия», по условиям договора, производится в соответствии с эскизпроектом, подготовленным согласно настоящему пункту и утвержденному Заказчиком. Состав «Изделия», его технические и количественные характеристики указаны в Спецификации, которая является Приложением к настоящему договору. Работы производятся по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость изготовления и монтажа Изделия в размере 2 043 444 руб.

Срок выполнения работ, согласно п. 2.2 договора, составил 110 рабочих дней.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за изготовление и монтаж Изделия осуществляются по следующей схеме:

- Начало работ по данному Договору начинается на следующий день после поступления от Заказчика на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 1 300 000 руб.

- Следующий этап оплаты в размере 150 000 руб. оплачивается Заказчиком после установки металлоконструкции антресоли и доставки на объект лестницы. Оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента доставки на объект лестницы, но до начала работ по установке лестницы.

- Следующий этап оплаты в размере 300 000 руб. оплачивается Заказчиком после предварительной сборки лестницы в цеху Подрядчика. Оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента предварительной сборки лестницы в цеху Подрядчика, до отгрузки лестницы на объект.

- Следующий этап оплаты в размере 200 000 руб. оплачивается Заказчиком после установки лестницы и ограждений без поручней. Оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента установки лестницы и ограждений без поручней.

- Окончательный платеж в размере 93 444 руб. оплачивается Заказчиком после выполнения всех работ и подписания итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оплаты истца ответчику составила 1 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изделие доставлено на объект истца, что подтверждается актом доставки изделия на объект от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к договору, общая сумма материалов, подлежащих доставке, составляла 1 571 880 руб.; стоимость проекта, транспортировки, монтажа – 450 564 руб.

Согласно акту доставки изделия на объект заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, лестница доставлена на объект не в полном объеме, а именно, отсутствовали: поручень - прямые, винтовые, радиусные участки; стойка декоративная (рядная); навершие столба. Также в акте указаны недостатки, что внешние повреждения на изделии: трещины на ступенях; трещины и сколы на балясинах.

Общая сумма материалов (конструкции лестницы) фактически доставленных на объект истца, составляет 1 045 930 руб., что подтверждается ведомостью фактически доставленного материала, таким образом, ответчик не в полном объеме поставил конструкцию лестницы на объект истца, сумма недопоставленной конструкции составила 525 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о недостатках, которым зафиксированы: трещины на ступенях, сколы на ступенях, площадка установлена ниже уровня пола, стойка смещена от оси, ступени установлены не по уровню. Акт вручен представителю ответчика под роспись, и ответчик должен был устранить указанные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки изделия ответчиком не были устранены, а также работы в полном объеме не выполнены.

С целью определения качества выполненных работ истцом была проведена независимая экспертиза выявления недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования конструкций лестницы в <адрес> по адресу: <адрес>, установлены нарушения представленной технической документации на конструкцию, а также нарушения требований норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие «инструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением X 1) и СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в связи с чем данные дефекты на основании «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных «материалов» определены как критические дефекты. С учетом необходимости демонтажа и частичной замены конструкций, выполнения дополнительных работ в договорных ценах стоимость устранения дефектов составит 2 656 477,20 руб. без учета предусмотренных п. 7.1 договора №/КП от ДД.ММ.ГГГГ и пени. Ответчик извещался истцом о проведении экспертизы.

Дополнительное соглашение и спецификация между сторонами не были согласованы и подписаны. Также акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец направил ответчику претензионное письмо, которым уменьшил цену выполнения работы на сумму материалов, не использованных при изготовлении лестницы, а также на сумму проекта, транспорта и монтажа в общем размере 997 514 руб., из них: 450 564 руб. - стоимость «Проект, транспорт, монтаж» по разделу «Изготовление и монтаж винтовой лестницы со ступенями из бука и ограждением из металла с поручнем из бука»; 21 000 руб. - стоимость «Проект, транспорт, монтаж» по разделу «Изготовление и монтаж металлоконструкции антресоли»; 525 950 руб. - стоимость недопоставленного материала, с учетом уменьшения цены выполнения работ, цена договора составляет 1 045 930 руб. равной стоимости материалов, использованных при изготовлении изделия (лестницы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 395, 397, 475, 721, 723, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 15, 24, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», разъяснениями п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что проект по изготовлению и монтажу лестницы был согласован сторонами и подписан, доказательств внесения изменения в проект ответчиком не представлено, ответчиком нарушены сроки изготовления, доставки и монтажа лестницы, которая была доставлена не в срок, при этом изделие было доставлено не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора разницы между уплаченной истцом суммой 1 450 000 руб. за материал и ценой 1 045 930 руб. доставленного истцу изделия, которая составила 404 070 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 80 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительского штрафа в размере 247 035 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что изделие доставлено на объект истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом доставки изделия на объект от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о внесении сторонами спора изменений в проект лестницы, которые привели к изменению ее конструкции и стоимости по сравнению с первоначальным договором, проверены судебной коллегией и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, в которых доказательств согласования сторонами в установленном порядке изменений к договору не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Кристалл СК» иные доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кристалл СК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи