Решение по делу № 33-6589/2024 от 27.06.2024

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-2688/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6589/2024	27 августа 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-001950-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-2688/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года удовлетворены требования Гоголицыной О.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 150 808 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаясь на то обстоятельство, что договором добровольного страхования расчет страховой выплаты в денежной форме предусмотрен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, просит решение финансового уполномоченного по делу № отменить.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2024 года № отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» Вепринцева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования, в соответствии с которыми право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику. При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение может осуществляться как в натуральной, так и в денежной форме. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 047 руб. 26 коп., с учетом износа – 62 687 руб. 26 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку договором КАСКО преимущественно предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, расчет страхового возмещения с учетом износа ущемляет права заявителя, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения будет составлять 220 047 руб. 26 коп. Полагает, что данные выводы являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что фактически заявителем застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при отсутствии у него на момент ДТП страхового полиса обязательного страхования, размер страховой суммы не превышает лимит ответственности, т.е. САО «ВСК» обоснованно произвело расчет по Единой методике по п. 9.2.3.2 Правил страхования, а сумма страхового возмещения определена с учетом износа деталей. Полагает, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, т.е. определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования. Считает, что страховщик произвел урегулирование убытка в полном соответствии с Правилами страхования и условиями договора КАСКО.

В возражениях на доводы жалобы финансовый уполномоченный просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя САО «ВСК» - Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» - Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Гоголицыной О.В. с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

12 сентября 2022 года между заявителем и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования «Компакт Минимум. Вариант 25» транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на Условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 года. Период страхования – с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года. Выгодоприобретателем является Гоголицына О.В. Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС (кроме случая в п. 2.1.31 Правил) страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного (застрахованного) автомобиля на СТОА, в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.п. 9.2.3.2 Правил страхования – на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

11 марта 2023 года застрахованный автомобиль был поврежден.

22 марта 2023 года Гоголицына О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 23 марта 2023 года выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>.

07 июня 2023 года от СТОА поступило уведомление об отказе в восстановительном ремонте.

06 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 64 699 руб. 50 коп. переводом на АО «Почта России.

10 августа 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 4 539 руб. 50 коп.

Всего выплачено 69 239 руб.

В выплате дополнительной части страхового возмещения истцу было отказано. Расчет произведен ООО «<данные изъяты>» (с учетом износа заменяемых деталей – 69 239 руб., без учета износа – 119 332 руб.).

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Гоголицыной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 808 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от 06 февраля 2024 года №: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 687 руб. 26 коп., без учета износа – 220 047 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, указав, что приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта на СТОА, САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем страхователь вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

    Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что по условиям договора страховое возмещение может осуществляться как в натуральной, так и в денежной форме, при этом страховая выплата в денежной форме определяется с учетом Единой методики.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент вынесения решения финансового уполномоченного и обжалуемого решения суда, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных приказом САО «ВСК» от 4 апреля 2022 года № 00-99/181-ОД (далее – Правила страхования), при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) может быть застрахован риск «дорожное происшествие (п. 2.1.13 Правил страхования) произошло во вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе если последствием дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение риска «Гидроудар» (п. 4.16. Правил страхования)».

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не предусмотрено договором страхования.

По рисками, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения:

- натуральная (п. 9.2.1);

- денежная путем компенсации расходов страхователя/ выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт (п. 9.2.2);

- денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС (п. 9.2.3);

- денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам (п. 9.2.4);

- денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов (п. 9.2.5).

Договором страхования могут быть предусмотрены разные формы выплаты, указанные в п.п. 9.2.1 – 9.2.45 Правил, при этом договором может быть установлено, что выбор формы выплаты определяется страхователем (пункт 9.3 Правил).

В соответствии с п. 2 Особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства, указанного в секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в подп. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с подп. 9.2.3.2 Правил страхования – на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 Правил.

Как видно из дела, страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт, т.е. принял решение об осуществлении выплаты в натуральной форме.

Между тем по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам ремонт произведен не был.

СТОА в проведении ремонта отказала ввиду отсутствия возможности заказать некоторые оригинальные запчасти, о чем сообщила страховщику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщик ссылается на обоснованность осуществления выплаты на основании расчета по Единой методике с учетом износа деталей.

Согласно п. 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил.

Как указано выше, п. 9.2.5 Правил предусмотрена денежная выплата с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа.

Таким образом, ни Правилами страхования, ни приведенными выше нормами права и актами их толкования не предусмотрена возможность определять размер денежной выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в случае, когда страховщиком уже было принято решение о натуральной форме выплаты, однако фактически по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам ремонт произведен не был.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае денежная выплата взыскивается со страховщика в связи с возмещением потерпевшему убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля, что в полной мере отвечает разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент вынесения решения финансового уполномоченного и обжалуемого решения суда, и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина