Решение по делу № 33-10871/2013 от 28.10.2013

Судья: Булыгин Р.В.    Гр. дело № 33-10871/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича к
ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Лакталис Восток» – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Возвратить Акобирову Мухаммаддовуду Султоновичу госпошлину в размере 10 785 руб. 67 коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акобиров М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Лакталис Восток» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
<данные изъяты> Тюмченкова В.И. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ЗАО «Лакталис Восток», водитель Тюмченков В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ЗАО «Лакталис Восток». Гражданская ответственность ЗАО «Лакталис Восток» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства
750 417 руб.

Однако ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения только в размере 99 071,08 руб. в соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс Самара». Данная сумма не является достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика
ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения, с ответчика
ЗАО «Лакталис Восток» – оставшуюся сумму денежных средств, достаточную для покрытия причиненного материального ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом его износа
392 707,25 руб., при этом стоимость узлов и деталей без учета износа транспортного средства составила 809 863,79 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 293 636,17 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Акобиров М.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг», подготовивший заключение судебной экспертизы, неверно определил степень износа транспортного средства, поскольку он не учел тот факт, что в конце 2012 году на автомобиль была установлена будка-рефрижератор (также была повреждена в результате ДТП), степень ее износа является незначительной, ввиду непродолжительного срока эксплуатации. В апелляционной жалобе истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Росоценка». Также ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции специалистов Ш.А. (ООО «Росоценка»), У.А. (ООО Трастовая компания «Технология управления»), К.О. (ООО «НМЦ «Рейтинг»).

В заседании судебной коллегии представитель истца Ахроров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Лакталис Восток в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Акобирову М.С. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>,, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Тюмченкова В.И.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ЗАО «Лакталис Восток», водитель Тюмченков В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ЗАО «Лакталис Восток».

Также установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Лакталис Восток» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, по смыслу ст. 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку названный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.

Установлено, что ответчик не выражал намерения возмещать причиненный вред в той части, в которой он может быть возмещен посредством страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 99 071,08 руб. в соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс Самара».

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец посчитал выплаченную ему сумму страхового возмещения не достаточной для возмещения причиненного ущерба, обратился в ООО Трастовая компания «Технология управления» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 750 417 руб., стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 003 410 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ходатайствовал перед судом о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 05.07.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом его износа 392 707,25 руб., стоимость ремонта, узлов и деталей без учета износа транспортного средства составила 809 863,79 руб.

При этом исследование производилось на основании представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, подготовленных специалистами ООО «Малакут Ассистанс Самара» и
ООО ТК «Технология управления». Непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не производился, поскольку, как пояснил представитель истца судебной коллегии, на момент производства судебной экспертизы автомобиль уже был полностью восстановлен. В ходе ремонта кузов автомобиля (будка) заменен на новый, а старый кузов не сохранился (кабина автомобиля существенных повреждений не имеет).

Эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в ходе исследования выявил расхождения в указанных актах осмотра, выразив собственные выводы, отраженное в таблице 2 экспертного заключения.

Расчет величины эксплуатационного износа транспортного средства произведен экспертом К.О. в соответствии с действующим законодательством.
При этом эксперт учитывал срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП (более 6 лет) согласно представленным в материалы дела сведениям о годе выпуска транспортного средства (2007 год).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, подготовленное ООО «НМЦ «Рейтинг», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 293 636,17 руб. (из расчета: 392 707,25 руб. – 99 071,08 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, по существу истцом не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, а также то, что причиненный истцу ущерб был полностью возмещен страховщиком до вынесения судом решения по делу, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» неверно определил степень износа транспортного средства, поскольку он не учел тот факт, что в конце 2012 году на автомобиль была установлена будка-рефрижератор, и степень ее износа является незначительной, ввиду непродолжительного срока эксплуатации.

Действительно согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
(л.д. 7) в ноябре 2012 года тип транспортного средства (грузовые фургоны) был изменен на рефрижератор.

В заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что срок эксплуатации будки-рефрижератора составил, таким образом, на дату ДТП менее одного года, поэтому величина амортизационного износа приблизительно равна 0,28 %.

Однако истцом не представлено доказательств того, что на автомобиль им была установлена новая будка-рефрижератор, что ранее она не эксплуатировалась, не имела износа. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, автомобиль приобретен Акобировым М.С. в 2013 году у частного лица уже с установленным рефрижератором, документов о приобретении рефрижератора не имеется.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Росоценка». Также ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе специалистов Ш.А. (ООО «Росоценка»), У.А. (ООО Трастовая компания «Технология управления»), К.О. (ООО «НМЦ «Рейтинг»).

Однако, как уже указывалось, в настоящее время автомобиль полностью восстановлен. Как пояснил представитель истца судебной коллегии, будка-рефрижератор полностью заменена, где находится старая будка истцу не известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия документов о приобретении будки-рефрижератора оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции специалистов Ш.А. (ООО «Росоценка»), У.А. (ООО Трастовая компания «Технология управления») и К.О. (ООО «НМЦ «Рейтинг») представитель истца в заседании судебной коллегии не поддержал. Вместо них просил допросить в качестве специалистов С.И. (начальник отдела автоэкспертизы ООО ТК «Технология управления»), а также К.П. (представитель Ш.А. по доверенности).

При этом С.И. представил судебной коллегии копии сертификатов, подтверждающих его квалификацию как специалиста в области исследования транспортных средств, и пояснил судебной коллегии, что поврежденный автомобиль истца - 2007 года выпуска, тип транспортного средства - грузовые фургоны был изменен в ноябре 2012 года на рефрижератор. С.И. указал, что с учетом приобретения будки-рефрижератора в 2012 г. процент ее износа намного меньше износа самого транспортного средства и составляет 0,28 %, что и было учтено при оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО Трастовая компания «Технология управления».

Однако специалист С.И. не отрицал, что ООО ТК «Технология управления» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что на автомобиль была установлена будка-рефрижератор, ранее не подвергавшаяся эксплуатации, не имевшая износа.

Более того, данный специалист не принимал участия в осмотре транспортного средства, не проводил исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к показаниям специалиста С.И., считает, что не следует принимать их во внимание.

Допрошенный судебной коллегией К.П. показал, что является представителем директора ООО «Росоценка» Ш.А. по доверенности, специальными знаниями в области исследования транспортных средств не обладает.
Однако К.П. пояснил, что будка-рефрижератор является частью кузова автомобиля. Согласно представленному в материалы дела расчету износа кузова автомобиля, подготовленному специалистом Ш.А., износ кузова составляет 45,2 %, учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

В соответствии со ст.ст. 98 ГКП РФ, ст. 333.40 НК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича в лице представителя Ахророва М.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: