Решение по делу № 1-10/2021 от 24.08.2020

Уг. дело № (1-120/2020)

УИД: 05RS0№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

1 июля 2021 г.            РД, <адрес>

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей, помощника прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника ФИО11, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, Дагестанской АССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, проживающего в <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, ранее несудимого, в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, электромонтера Кизлярских городских электросетей, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в пгт. Комсомольский, <адрес>, Республики Дагестан, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ при следующих обстоятельствах:

    В период с неустановленного времени до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в акватории Каспийского моря в точке с географическими координатами 44°15&apos; СШ, 47°06&apos; ВД с использованием маломерного судна типа резиновая лодка «Викинг Посейдон ВН 340», оснащенного двигателем «хидея 9.9», и рыболовных ставных сетей размером ячеи 32 мм, длинной 150 метров в нарушение подпункта «а» пункта 29, пунктов 30.2.1 и 30.2.5 Правил рыболовства для Волжско-Касгшйского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью дальнейшей реализации осуществили изъятие из среды обитания (добычу) водных биологических ресурсов видов: сазан - 13 экз., вобла - 1987 экз., лещ - 34 экз., судак - 21 экз.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 выявлены сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> на берегу Каспийского моря в районе Чеченьского пляжа <адрес> при погрузке маломерного судна со следами его недавнего использования на автомобильный прицеп. Добытые водные биологические ресурсы вместе с сетными орудиями лова обнаружены на побережье Каспийского моря в непосредственной близости от места выявления ФИО1 и ФИО2 и изъяты сотрудниками.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 в автомобиле и прицепе специального оборудования для установки сетных орудий лова и приспособлений для изъятия рыбы из сетей, её транспортировки, специализированной одежды со следами использования свидетельствует об их заблаговременной и тщательной подготовке к совершению преступления, то есть об их предварительном сговоре на совершение указанных действий.

Своими умышленными действиями по незаконной добыче водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря ФИО2 и ФИО1 нарушили требования статей 11, 26, 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (включая примечание №), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате своей преступной деятельности ФИО2 совместно с ФИО1 причинили ущерб интересам Российской Федерации на сумму 2 183 860 рублей.

В ходе судебного следствия защитник ФИО11 представляющий интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ указав на то, что согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно показаний его подзащитных ФИО1 и ФИО2, которые прибыли на побережье Каспийского моря в район Чеченского пляжа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов и до момента их задержания, физически не смогли бы выловить 2055 экземпляров рыбы весом 473,5 кг., и затем с учетом размера лодки, ее максимальной грузоподъемности согласно технического паспорта, веса самих подсудимых, снаряжения, орудий вылова, погрузить указанное количество рыбы в данную лодку и затем перевезти с акватории моря на берег. В связи с чем следует вывод о том, что если ими и была произведена незаконная добыча рыбы, но ни в таком количестве как им предъявлено, согласно обвинительного акта. Кроме того те наблюдали, находясь на берегу моря, множество лодок в воде, с которых разгружались мешки и к которым подъезжали мотоциклисты.

Кроме того из обвинительного акта следует, что место совершения преступления –незаконная добыча водных биологических ресурсов, является точка с географическими координатами 44 гр. 15 мин. СШ, 47 гр. 06 мин. ВД и сделан вывод, что обвиняемые действуя умышленно, осуществили изъятие из среды обитания ВБР именно в точке с географическими координатами 44 гр. 15 мин. СШ, 47 гр. 06 мин. ВД.

Из схемы места обнаружения признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 25) изготовленной Свидетель №2 следует, что на ней отражено только место обнаружения мешков с ВБР расположенное на берегу моря в 150 м. от автомашины его подзащитных, но никак место незаконной добычи рыбы.

Из схемы места незаконной добычи ВБР составленной ФИО9 на запрос дознавателя (т. 2 л.д. 8), следует, что якобы местом добычи ВБР является точка с географическими координатами 44 гр. 15 мин. СШ, 47 гр. 06 мин. ВД, которая идентична месту из схемы составленной Свидетель №2

Таким образом, так как других сведений о месте незаконной добычи рыбы в деле не имеется, то не понятно из каких показаний навигационного прибора с составлением карты, схемы маршрута судна или результатов видеофиксации, ФИО9 установлено место совершения преступления с вышеуказанными координатами.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО1 и ФИО2, составлено с нарушением требований УПК РФ, доказательства стороны обвинения не соответствуют материалам уголовного дела, которые препятствуют разрешению уголовного дела по существу. Указанные нарушения УПК РФ невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против возврата уголовного дела, пояснив, что указанное преступление не совершали.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено из обвинительного акта в отношении ФИО1 и ФИО2, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ орган дознания указал место добычи рыбы в точке с географическими координатами 44 гр. 15 мин. СШ, 47 гр. 06 мин. ВД.

Из схемы места обнаружения водных биологических ресурсов, приложенного к материалам административного правонарушения (т. 1 л.д. 25) составленного Свидетель №2 следует, что на ней отражено только место обнаружения мешков с ВБР, расположенного у среза воды на расстоянии 150 метров от места нахождения автомашины с прицепом подсудимых. Как показал в суде свидетель Свидетель №2 данную схему он составил со слов сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, на месте обнаружения мешков с рыбой, он не был.

Из схемы-карты ( т. 2 л.д. 8), составленной ФИО9 следует, что местом совершения незаконной добычи рыбы, является точка с географическими координаты 44 гр. 15 мин. СШ, 47 гр. 06 мин. ВД, которая органом дознания положены в основу обвинения в обвинительном акте.

Кроме того допрошенные в ходе производства дознания свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в бинокль наблюдали как с резиновой лодки двое лиц у уреза воды в Каспийском море на Чеченьском пляже сбрасывали 2-3 белых мешка. Заход в море и выход с моря они не наблюдали. В акватории Каспийского моря плавсредства не наблюдались, на берегу Чеченского пляжа, на месте выгрузки мешков и прилегающей территории других людей и транспортных средств не наблюдали.

Однако, будучи допрошенным в суде свидетель Свидетель №3 показал, что находились в составе пограничного наряда в районе Чеченьского пляжа для пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов. С ночи на берегу наблюдалось движение транспорта, было понятно, что идет вылов водных биологических ресурсов. С утра видимости не было из за тумана и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов старший наряда Свидетель №1 после обнаружения на берегу у среза воды людей, была подана команда по выдвижению в их направлении. При выдвижении к берегу моря он наблюдал как на воде в отдалении от берега находились маломерные суда осуществляющих вылов рыбы. В это время на берегу находились несколько автомашин, которые осуществляли перегруз рыбы. На берегу также находились двое мотоциклистов и старшим наряда ему была дана команда на задержание мотоциклиста, но догнать мотоцикл не смогли и вернулись обратно. В это время старший наряд находился рядом с автомашиной «Нива» с прицепом, там же находился и второй мотоциклист. Он лично видел как загружают рыбу в мешках на автомашину «Газель», но его догнать также не смогли по воде. Белые мешки находились в воде на разном расстоянии в двух кучах.

Кроме того, будучи допрошенным в суде свидетель Свидетель №6 показал, что он совместно с другими сотрудниками находился в районе с. Н-Чечень, в целях пресечения незаконного вылова биоресурсов. Они находились в барханах на двух автомашинах. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, когда рассеялся туман, он и Свидетель №3 по команде старшего наряда, выдвинулись к воде, для задержания мотоциклиста, который стоял около воды. Когда того задержали, то в люльке мотоцикла был один мешок с рыбой, но точно не помнит. Вокруг этого места, в воде были видны мешки с рыбой. Также другие рыбаки были в море. На расстоянии 200-300 метров в сторону моря виднелись лодки, но те не подходили к ним.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что точную дату он не помнит, около 11 часов, он на своем мотоцикле, приехал на берег моря, в район Чеченского пляжа, чтобы помочь вытащить автомашину знакомого. Там на берегу, в воде, увидел кучи мешков с рыбой и подъехал к тем. Он видел автомашину своего знакомого, которая находилась метрах в 200 от данного места. Также на берегу находились другие транспортные средства, а именно а\м Газель. Вокруг также были видны люди и резиновые лодки, также множество мотоциклистов.

Из исследованных судом видеоматериалов по факту задержания мотоциклиста, обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в районе Чеченьского пляжа <адрес> свидетельствуют, что на месте предполагаемого выхода с акватории моря в район пляжа обвиняемых, в разных местах в воде несколькими кучками лежат мешки с рыбой белого цвета. На расстоянии просматривается автомашина «Газель» и находящиеся рядом люди. Указанное подтверждает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8 и свидетельствует о том, что вылов биологических ресурсов в указанном районе акватории Каспийского моря осуществлялся и другими неустановленными дознанием лицами.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны – описание преступления с указанием времени, места его совершения. Данное требование уголовно – процессуального закона не соблюдено, так как место и время совершения преступления по делу не установлены, поскольку в материалах уголовного дела, кроме карты-схемы ФИО9, других сведений, на основании которых она была составлена, о месте и времени совершения преступления, не имеется.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и дознания.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства (ст. 252 УПК РФ).

Правило ч. 1 ст. 252 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно.

Исследовав письменные доказательства и видеоматериалы уголовного дела, суд считает, что добытые в ходе дознания доказательства обвинения ФИО1 и ФИО2 в инкримируемом им деянии, составлены с нарушением требований УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела и препятствуют разрешению дела по существу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ст. 15 УПК РФ данные нарушения суд не вправе устранять самостоятельно, так как функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В связи с возвращением прокурору уголовного дела судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой в настоящее время, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток через Кизлярский районный суд.

Судья                                С.М. Корголоев