Решение по делу № 2-5062/2022 от 15.07.2022

дело № 2-5062/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008334-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ю. Н. к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ», указав в обоснование требований, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между Колосовой Ю. Н. и АО «Экспобанк» в автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор № от дата. Кредитные средства направлены на покупку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, подоговору купли-продажи транспортного средства № от дата.

В соответствии с заявлением на перечисление, денежных средств, являющимся частью Кредитного договора, кредитные денежные средства в размере 150000 рублей, перечислены АО «Экспобанк на банковский счет сторонней организации ООО «Автоконсалт» за дополнительные услуги по Сертификату № от дата.

При заключении договора с ответчиком истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключается польза от приобретенного Сертификата № от дата.

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения указанной дополнительной услуги. Она осознала, что данные услуги были ей навязаны, и она в них не нуждается.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора указанных услуг и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Ответом № от дата ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Просит расторгнуть договор «Сертификат №» от дата, заключенный между Колосовой Ю.Н. и ООО «АВТОКОНСАЛТ»;взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» денежные средства в размере 150000 рублей, оплаченные Колосовой Ю.Н. по договору «Сертификат №» от дата, неустойку в размере 1391,09 рубль (расчет на дата) на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере 80695 рублей, судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Лица, участвующие в деле,в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между Колосовой Ю. Н. и АО «Экспобанк» в автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № от дата. Кредитные средства направлены на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер №, по договору купли-продажи транспортного средства № от дата.

В соответствии с заявлением на перечисление, денежных средств, являющимся частью Кредитного договора, кредитные денежные средства в размере 150000 рублей, перечислены АО «Экспобанк на банковский счет ООО «Автоконсалт» за дополнительные услуги по Сертификату № от дата.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора указанных услуг и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Ответом № от дата ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Колосовой Ю.Н. и ООО «АВТОКОНСАЛТ» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводыответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору не может быть возвращена, поскольку требование заявлено после 14-дневного срока, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 150000 рублей.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 180,82 рублей, исходя из расчета: 153000 х 4 дня х 11% / 365, с дата по дата вразмере 1600,68 рублей, исходя из расчета: 153000 х 41 день х 9,5% / 365, с дата по дата в размере 1841,10 рублей, исходя из расчета: 153000 х 56 дней х 8% / 365, с дата по дата в размере 123,29 рублей, исходя из расчета: 153000 х 4 дня х 7,5% / 365, а всего на общую сумму 3745,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 77372,94 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

дата между истцом и ИП Максимовым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. находя их разумными. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает, поскольку из содержания договора (п. 1.1.2) невозможно установить, какие документы готовились исполнителем.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4575 руб. (300 руб. – за требование о расторжение договора + 4275 руб. – имущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Колосовой Ю. Н. к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Сертификат №» от дата, заключенный между Колосовой Ю. Н. ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ», №, в пользу Колосовой Ю. Н., паспорт №, денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с дата по дата в размере 3745 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 77372 рубля94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей,штрафа в размере 3322 рубля06копеек, судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ», №, государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 4275 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья      С.И. Самойлов