Решение по делу № 2-1836/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1836/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-007640-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца Степанова А.А., его представителя Кожевникова С.С.,

представителей ответчика Моисеенко В.А., Смирнова В.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО17 к Арчуговой ФИО18 о возложении обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд обязать Арчугову Т.А. своими силами и за счет собственных средств произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, а именно: заделать стыки, трещины между пристройкой и фасадной стеной дома, в местах их примыкания для исключения протечек дождевой воды в квартиру на первом этаже; убрать кирпичную кладку по периметру крыши пристройки для быстрого отвода воды с крыши; восстановить на верхней части пристройки гидроизоляционное кровельное покрытие; восстановить желоба и водосточные трубы в верхней части пристройки для отвода воды; восстановить часть фасада (заделать трещины в нижней части пристройки, восстановить штукатурный слой несущих колонн и потолка пристройки); укрепить балконную колонну с целью устранения риска обрушения пристройки.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 69,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Истцу известно, что в <адрес> аллея в г. Калининграде Арчугова М.С. и Арчугова Т.А. произвели реконструкцию. По результатам рассмотрения гражданского дела №-6176/2006 по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Лосевой И.В. судом вынесено решение о признании произведенной Арчуговой М.С. реконструкции квартиры № 2 и обязании привести квартиру в первоначальное состояние. При рассмотрении дела Арчугова М.С. скрыла от суда, что 20 февраля 2006 года она подарила указанную квартиру своей матери Арчуговой Т.А. В качестве соответчика Арчугова Т.А. в процесс не привлекалась, хотя именно она организовала ремонтные работы и привлекла подрядчиков. 27 ноября 2006 года было возбуждено исполнительное производство № 58870/2015/8-2006 в отношении Арчуговой М.С. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.09.2013 исполнительное производство № в отношении должника Арчуговой М.С. было прекращено, в связи с невозможностью исполнения решения суда. Из-за неисполнения судебного решения квартира № 2 не приведена в исходное состояние в частности не была ликвидирована кирпичная кладка по периметру крыши пристройки, вследствие чего на крыше скапливается много воды, которая через небольшую щель постоянно сочится по опорной колонне. Кроме того, в период проведения ремонта была разрушена система водоотведения воды со второго этажа (полностью убраны горизонтальные водосточные желоба и частично убраны вертикальные водосточные трубы). По указанным причинам вода стекает непосредственно по стенам дома вниз, разрушая балконную часть квартиры истца, и далее попадает в квартиру. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.05.2023 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023, по гражданскому делу № 2-16/2023 частично удовлетворены исковые требования Степанова А.А. к ООО «УК «Старый город», третье лицо – Арчугова Т.С. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «УК «Старый город» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В материалах гражданского дела № 2-16/2023 имеется заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Богдановой В.А. от 18.12.2022 № 877/6-2-22, в котором эксперт указала, что причиной попадания дождевой воды в квартиру является то, что решение суда от 25.10.2006 не было исполнено должным образом собственником <адрес>. Дефекты, которые в настоящий момент имеются в конструктивах жилого дома возникли именно из-за виновных действий Арчуговой М.С. и Арчуговой Т.А. В период дождей, и долгое время после них опорная колонна балконной части дома постоянно находится в воде. За долгие годы колонна осела, а между ее соединениями с крышей образовались щели. Вода также проникает через бетонную стяжку самой крыши из-за невозможности быстрого ее отвода с крыши. Кирпич бетонной стяжки разрушается, штукатурный слой полностью осыпался. Всё это может привести к внезапному обрушению самой пристройки, а поскольку в этом месте находится второй выход из квартиры, то создается опасность для жизни.

В последующем, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд обязать Арчугову Т.А. своими силами и за счет собственных средств произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, а именно: заделать стыки, трещины между пристройкой и фасадной стеной дома, в местах их примыкания для исключения протечек дождевой воды в квартиру на первом этаже; демонтировать бетонный пояс по периметру балкона для свободного оттока воды по стальному отливу; демонтировать существующий стальной отлив; установить новый стальной отлив по всему периметру балкона; заменить деревянные лаги, ходовые доски пола, покрытие пола в <адрес>, установить гидроизоляцию в перекрытии между 1 и 2 этажами, для исключения протечек воды в <адрес>; восстановить ранее демонтированную кирпичную перегородку между балконом и жилой комнатой, площадью 21,3 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта <адрес> (требование в соответствии с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.11.2009 по делу № 2-6176/2006); восстановить часть фасада (заделать трещины в нижней части пристройки, восстановить кирпичный и штукатурный слой несущих колонн и потолка пристройки (террасы); укрепить балконную колонну с целью устранения риска обрушения пристройки (террасы).

В судебном заседании истец Степанов А.А. и его представитель Кожевников С.С. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Арчуговой Т.А. - Моисеенко В.А. и Смирнов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями в суд, поскольку установленные решением суда обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в 2006 году.

Третьи лица ООО УК «Старый Город», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям, занимаемым под квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанов А.А. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Лосевой О.О., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2020 года.

Ответчику Арчуговой Т.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2006 года.

Заочным решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-6176/2006 по исковому заявлению прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Лосевой ФИО20 к Арчуговой ФИО19 о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в прежнее состояние, признана незаконной произведенная Арчуговой ФИО21 реконструкция квартиры № <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности; на ответчика возложена обязанность привести квартиру № <адрес> в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ответчик Арчугова М.С. произвела реконструкцию квартиры путем надстройки на существующей террасе без получения разрешения на строительные работы, без составления технического заключения, проектной документации, и в отсутствие согласия собственника <адрес> Лосевой И.В. на проведение реконструкции. Поскольку ответчиком не были представлены: техническое заключение, заключения, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что квартира № 2 подлежит приведению в первоначальное состояние, а самовольно возведенная пристройка к квартире № 2 подлежит сносу осуществившим ее лицом – Арчуговой М.С.

20 февраля 2007 года определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Филяевой Г.А. разъяснено исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.10.2006 следующим образом: на Арчугову М.С. возложена обязанность восстановить имевшийся ранее балкон, примыкающий к комнате площадью 21,3 кв.м. квартиры № 2 в ранее имевшемся виде: произвести демонтаж возведенных стен, оконных блоков и крыши над балконом, восстановление стенной перегородки между указанной комнатой и балконом; произвести восстановление изоляции между первым и вторым этажом <адрес>, в соответствии с требованиями соответствующих действующих СНиП.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2008 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Поляковой Л.С. изменен способ исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.10.2006 следующим образом: возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда действия по выполнению работ, указанных в определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2007 по приведению <адрес> в первоначальное состояние с последующим взысканием с Арчуговой М.С. понесенных при этом расходов.

Арчугова М.С. обращалась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.04.2008, указывая, что она не является собственником квартиры № <адрес> Калининграде, на основании договора дарения от 1 февраля 2006 года указанная квартира принадлежит ее матери Арчуговой Т.А., которая произвела реконструкцию квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.06.2008 вышеуказанное определение суда от 03.04.2008 оставлено без изменения, частная жалоба Арчуговой М.С. – без удовлетворения.

17 июня 2009 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арчуговой Т.А. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено кассационное определение, которым заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.10.2006 оставлено без изменения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023 частично удовлетворены исковые требования Степанова А.А. к ООО «УК Старый город», третье лицо Арчугова Т.А., об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «УК Старый город» в пользу Степанова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.05.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанова А.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах затопления <адрес> аллея в <адрес>, а также о необходимости проведения текущего ремонта в отношении спорного многоквартирного дома, в целях установления причинно-следственной связи в происходящих затоплениях квартиры истца, необходимости и характера проведения ремонта в МКД, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ООО ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении № 877/6-2-22 от 28.12.2022, а именно: общий физический износ фасада составляет 30%; несущие стены главного, дворового, левого бокового фасадов находятся в работоспособном состоянии, т.е. имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; несущая стена правого бокового фасада, пристройка находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; для главного, левого бокового, дворового фасадов необходимо выполнить ремонт штукатурки, заделку трещин в рамках текущего ремонта; для правого бокового фасада и пристройки необходимо установить маяки в местах образования сквозных трещин и провести наблюдение (мониторинг) в течение шести месяцев для определения развития деформации (увеличение трещин); если раскрытие трещины не будет увеличиваться, выполнить расшивку трещин (ремонт кладки), что относится к текущему ремонту; если раскрытие трещины будет увеличиваться, то необходимо выполнить расшивку трещин и их ремонт с усилением стен скобами, что также относится к текущему ремонту; общий физический износ деревянной крыши составляет 50%; конструкции крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии эксплуатации; требуются ремонтные работы по замене сгнившей и увлажненной части мауэрлата (капитальный ремонт), ремонт слухового окна (текущий ремонт), усиление шести стропильных ног со стороны дворового фасада (текущий ремонт), замена сгнившей и увлажненной обрешетки (капитальный ремонт); физический износ кровли оценивается как 61%; кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; необходима полная замена кровли (капитальный ремонт); причинами затопления квартиры № 1 являются дефекты в кровле, в том числе засорение водосточных желобов, плохо заделанные стыки покрытия пристройки и стены дворового фасада, а также отсутствие кровельного покрытия и примыкания его к стене фасада, которые предотвращают попадание атмосферных осадков в конструкцию стены, отпадение/отсутствие штукатурки наружной стены.

Согласно таблице № 5 заключения эксперта дефекты в кровле имеют место по причине естественного износа и ненадлежащей эксплуатации (частичное устранение дефектов над помещением № 7Ж относится к текущему ремонту, что в зоне ответственности управляющей компании, полное устранение дефектов на всей кровле – капитальный ремонт (фонд капитального ремонта), засорение водосточных желобов опосредовано ненадлежащей эксплуатацией (текущий ремонт, что в зоне ответственности управляющей компании), плохо заделанные стыки покрытия пристройки и стены дворового фасада, а также отсутствие кровельного перекрытия и примыкания к стене фасада, отпадение/отсутствие штукатурки после демонтажа балкона находится в зоне ответственности собственника квартиры № 2.

Устранение причин выявленных дефектов в виде трещин на фасаде, отпадения штукатурки, увлажнения поверхности стен, выветривания швов кладки, выпадения отдельных кирпичей, отслоения окрасочного слоя желобов, замусоренности желобов, ржавчины в подвесных желобах, повреждения деталей слуховых окон, поражения гнилью концов стропильных ног, просветов, отсутствия части обделок возможно в рамках текущего ремонта; устранение поражения гнилью древесины мауэрлата, обрешетки, поражения жучком деталей крыши, массовых протечек кровли, повреждения и раскола черепиц, неплотного примыкания черепиц, щелей возможно в рамках капитального ремонта.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Степанов А.А. ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, указал, что в результате виновных действий ответчика в его квартиру попадают атмосферные воды, которые в том числе разрушают опорную колонну балконной части дома, разрушают кирпич бетонной стяжки, а также приводят к осыпанию штукатурного слоя. Указанные дефекты в конструктивах жилого дома могут привести к внезапному обрушению самой пристройки, расположенной над вторым выходом из квартиры истца, что создает опасность для жизни.

Возражая против доводов истца, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Декорум» № 103/24 от 13.05.2024.

В результате обследования специалистом установлено следующее: возможным местом протечки в квартире № 1 жилая комната, смежная с террасой, является просачивание воды как по внутренней части стены, так и внутри самой стены (фото № 11); балкон (крыша террасы) имеет гидроизоляцию, уклон от стены, внутренний организованный водосток (фото №№ 4,7); в месте сопряжения стены и балкона следов влаги не установлено, трещины между балконом и фасадом стены дома в местах их примыкания отсутствуют (фото № 14); в жилой комнате квартиры № 2 в помещении 7ж установлено разрушение чердачного и соответственно межэтажного перекрытия. На полу установлены следы от воздействия влаги (фото №№ 4,5); кровельное покрытие имеет следы деформации керамической черепицы.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что возможной причиной затопления квартир № 1, № 2, а также намокания стены дворового фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются протечки кровельного покрытия, в результате которого дождевая вода попадает через чердачное и дальше межэтажное перекрытие, как на внутреннюю часть стены, так и внутрь самой стены. Гидроизоляция балкона, наличие уклона в сторону организованного водостока обеспечивают работоспособное состояние балкона.

В целях определения наличия либо отсутствия дефектов в квартире истца и на фасаде дома № 3 в результате произведенной реконструкции квартиры № 2 и последующих восстановительных работ по приведению реконструкции в первоначальное состояние, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 865/6-2-24 от 19.07.2024 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, при осмотре квартиры № 1 определено: в комнате «1» на потолке и стене над остекленным проемом размером 2,53х2,24 м., через который осуществляется выход на террасу, находятся следы залития водами сверху – следы высохшей воды на стене, площадью около 1 кв.м., на оконных откосах, на потолке полосой шириной до 0,3 м. длинной до 2,2 м. Поверхность потолка оклеена обоями. На всей площади отделки потолка наблюдаются изменение цвета (пожелтение). В сопряжении потолка со стеной имеется трещина (приложение № 1, фото № 23).

В материалах дела представлена фотография, отображающая веранду квартиры № 2 (гражданское дело № 2-16/2023, л.д. 85) до ее устранения по решению суда от 25.10.2006. На фотографии видно, что между 1-м и 2-м этажами установлен стальной отлив, примыкающий к стене веранды, обеспечивающий отвод атмосферных осадков от террасы. Данный отлив зафиксирован на момент осмотра, но по причине демонтажа стен веранды, отлив перестал полноценно выполнять свою защитную функцию.

Фасад здания имеет следы естественного физического износа: глубокие трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя (приложение № 1, фото № 3-12).

При осмотре балкона квартиры № 2, а именно: монолитного пояса со стальным отливом, установлено наличие дефекта, являющегося причиной проникновения атмосферных осадков на террасу. Данным дефектом является наличие отверстий между отливом и монолитным поясом, что не отвечает требованию п. 6.3.4 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». Так же в месте между отливом и поясом, наблюдаются остатки утеплителя демонтированной стены веранды. До демонтажа веранды отлив заходил под утеплитель, о чем свидетельствует серый цвет отлива в месте примыкания к монолитному поясу, отличный от основного - красного цвета отлива и наличие утеплителя на серой части отлива.

Дополнительно экспертом произведен осмотр чердачного пространства, во время которого определено наличие следующих повреждений: сквозные отверстия в кровле, переувлажнение стропильной системы, разрушение отдельных деревянных элементов стропильной системы (мауэрлат) (приложение № 1, фото № 66-77).

Экспертом произведен осмотр квартиры № 2, в результате которого установлено следующее: в комнате «7ж», через которую осуществляется выход на балкон, находящийся над террасой, имеется разрушение потолка, пола (приложение № 1, фото № 50-52). Через демонтированный участок подвесного потолка из ГКЛ, примыкающий к оконному блоку, видно разрушенное покрытие пола чердака, переувлажненную стропильную систему. На полу, в месте примыкания с оконным блоком, участок с частично демонтированным напольным покрытием (линолеумом), деревянные лаги, доски – переувлажнены, частично разрушены. Ненадлежащее состояние кровли, разрушение потолка в комнате «7ж», разрушение пола позволяют атмосферным осадкам проникать через чердачное пространство, в квартиру № 2 и далее в квартиру № 1.

На плане (гражданское дело № 2-1836/2024, л.д. 224) оконный блок отображен в виде балконной двери и окна, расположенного выше уровня пола, предполагающего наличие под оконным блоком участка стены. Фактически, откосы оконного проема в комнате «7ж», квартиры № 2, не отштукатурены, виден красный кирпич, штукатурка. Местоположение участков штукатурки, тычковые стороны кирпичей в кладке стены, дают возможность предполагать, что высота оконного проема была от уровня пола до существующей перемычки.

На плане квартиры № 1 оконный проем, через который осуществляется выход на террасу, отображен аналогично проему квартиры № 2, но фактически, представляет собой оконный блок, расположенный по высоте от уровня пола до перемычки. На момент экспертного осмотра, достоверно определить, был ли ранее в квартире № 2 установлен оконный блок с участком стены под ним, либо это был оконный блок, аналогичный существующему, не представляется возможным.

При оценке повреждений дома необходимо учитывать естественный физический износ многоквартирного дома, который по состоянию на 25.11.2006 (согласно техническому паспорту жилого помещения, гражданское дело № 2-1836/2024, том 1, л.д. 225), составляет 62%. Данный процент физического износа предполагает наличие у дома таких повреждений, которые зафиксированы на момент исследования (повреждения кровли, фасада). Образование повреждений кирпичных столбов террасы связано с совокупностью причин, а именно с естественным физическим износом здания, а также дефектом существующего отлива (отсутствует герметичное примыкание отлива к монолитному поясу балкона).

Таким образом, как установлено экспертом, перечень повреждений в квартире № 1, повреждений и дефектов на фасаде дома № 3 (в том числе на балконе, террасе, примыкающих к квартирам № 1 и № 2), образовавшихся в результате восстановительных работ по приведению реконструкции в первоначальное состояние, естественного физического износа многоквартирного дома и ненадлежащего состояния крыши, находящихся по адресу: <адрес>, а также ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, следующий:

- на балконе квартиры № 2 – отсутствует примыкание отлива балконной плиты к монолитному поясу (по периметру балкона), зазор образовался в результате демонтажа стен веранды;

- в квартире № 1 – следы залития водами сверху на стене и потолке жилой комнаты «1»;

- на фасаде и террасе разрушение и отслоение штукатурного слоя, трещины, выпадение кирпичей.

Для устранения дефектов фасада, связанных с восстановительными работами по приведению реконструкции объекта в первоначальное состояние, необходимо произвести строительно-ремонтные работы: установить на монолитный пояс отлив, который обеспечит отвод атмосферных вод от террасы. Существующий отлив необходимо демонтировать. Выполнение работ по восстановлению кладки стен, штукатурного слоя, окрашивания фасада входит в рамки капитального ремонта. Принимая во внимание уровень физического износа здания, имеющиеся повреждения крыши, зданию рекомендован капитальный ремонт.

Для устранения дефектов в квартире № 1 необходимо выполнить демонтаж отделочных материалов, потравку поверхностей стен и потолка, зачистку поверхностей от поврежденного штукатурного слоя, выполнение штукатурных работ поверхностей стен и потолка, шпаклевку стен и потолков, оклейку обоями стен и потолков.

Также экспертом отмечено, что работы по устранению следов залития водами в квартирах №№ 1, 2 необходимо выполнять после ремонта кровли, обеспечивающего защиту здания от проникновения атмосферных осадков.

Оценивая заключение эксперта № 865/6-2-24 от 19.07.2024 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, заслушав пояснения судебного эксперта Уткиной А.И. по обстоятельствам проведенной судебной экспертизы и ее выводам, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, однако последним при разрешении спора таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что в результате произведенной реконструкции квартиры № 2, принадлежащей на праве собственности ответчику Арчуговой Т.А., и последующих восстановительных работ по приведению реконструкции в первоначальное состояние, установлено отсутствие примыкания отлива балконной плиты к монолитному поясу (по периметру балкона), то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Арчугову Т.А. обязанности демонтировать существующий стальной отлив, примыкающий к стене веранды и установить на монолитный пояс отлив, который обеспечит отвод атмосферных вод от террасы.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы в том объеме, который указан в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в экспертном заключении указан подробный перечень дефектов, образовавшихся как в результате восстановительных работ по приведению реконструкции в первоначальное состояние, так и в результате естественного физического износа многоквартирного дома, ненадлежащего состояния крыши и ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, а также установлен перечень работ, которые необходимо выполнить в целях их устранения. При этом работы по устранению дефектов, обнаруженных на фасаде и террасе в виде разрушения и отслоения штукатурного слоя, трещин, выпадения кирпичей, отнесены к работам капитального характера, являющегося бременем всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер действий, которые ответчик должен совершить, а также условий, влияющих на возможность своевременного исполнения решения, суд считает возможным установить ответчику Арчуговой Т.А. срок для исполнения возложенных на нее решением суда обязательств – в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящими требованиями в суд.

Однако оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности на который не распространяется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца за счет Управления судебного департамента в Калининградской области.

Стоимость экспертизы составила 102 000 руб., что подтверждается актом № 00ГУ-000247 от 19.07.2024.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, с учетом принятого судом решения в пользу истца Степанова А.А., суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО22 – удовлетворить частично.

Обязать Арчугову ФИО23, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №) в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, а именно: демонтировать существующий стальной отлив, примыкающий к стене веранды, установить на монолитный пояс отлив, который обеспечит отвод атмосферных вод от террасы.

В остальной части исковые требования Степанова ФИО24 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арчуговой ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия № №) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья                                    В.Э. Прокопьева