Решение по делу № 2-2004/2024 от 02.04.2024

УИД № 23RS0059-01-2024-000652-98

Дело № 2-2004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                       04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                               Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева В.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев В.М. обратился в суд с иском к Хостинскому РОСП <адрес>, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП <адрес> ГУ ФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Изендеева С.П. задолженности в размере 166 552,67 рублей в пользу Ерофеева В.М.

На протяжении длительного времени, ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по КК исполнительное производство не исполнялось, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску должника, проверке места его фактического проживания, сведений о получении доходов, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, однако задолженность до настоящего времени не взыскана.

Исполнительный документ направлен арбитражному управляющему только спустя 23 месяца с момента признания должника банкротом, что свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя Отделения к своим должностным обязанностям.

На данные обстоятельства неоднократно обращала внимание прокуратура <адрес>, на что неоднократно давала письменные ответы истцу.

Истец полагает, что ненадлежащим действиями должностных лиц по исполнению судебного акта ему был причинен ущерб в размере 166 552,67 рублей и нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России и её территориального органа – ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Хостинский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и настоящее дело передано по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и ГУ УФССП по КК Андрийчук Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которого отсутствует совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Ерофеева В.М.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Министерство финансов в лице УФК по КК представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП <адрес> ГУ ФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Изендеева С.П. в пользу взыскателя Ерофеева В.М. денежных средств в размере 166 522,67 рублей.

До этого, исполнительный документ находился на исполнении в Царицынском ОСП УФССП по <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В рамках исполнительного производства №, согласно материалов, предоставленных Хостинским РОСП <адрес>, движимое и недвижимое имущество должника Изендеева С.П. не установлено. Вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Банк Дом.РФ, ЗАО Банк Зенит Сочи, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит (согласно ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ), направлено на исполнение постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ, постановления о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске должника. Заведено розыскное дело № в отношении должника, которое прекращено, согласно АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. На время розыска должника, исполнительное производство приостанавливалось на основании ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены запреты на выезд должника за пределы Российской

Федерации. Возобновлено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия имущества движимого и недвижимого у должника, доводы истца об уводе должником из своей собственности имущества в ходе исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства и самим заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец (взыскатель) указывает на неофициальный источник дохода.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме этого, в отношении должника вынесено решение Арбитражного суда <адрес> о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ (№), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества гражданина Изендеева С.П.

Изендеев С.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчета финансового управляющего, имущество движимое и недвижимое в ходе реализации имущества Изендеева С.П., не установлено.

Реестр требований кредиторов и расходы на процедуру состоит из 15 163915,09 рублей (требования ПАО Сбербанк и Санков Ю.А. (15 082 670,00 требования из договора займа). Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на тот факт, что отсутствие в настоящее время реального исполнения решения суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о невозможности его исполнения, возобновления исполнительного производства и последующего взыскания задолженности с должника после признания должника банкротом.

При этом, согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изендеев С.П. находился в процедуре банкротства и взыскание судебным приставом денежных средств в данный период являлось бы незаконным в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, учитывая, что освобождение Изендеева С.П. от обязательств при прекращении дела о банкротстве, не распространяется на предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у истца не утрачена возможность взыскания денежных средств, установленных решением Хостинского районного суда <адрес> по делу №

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ №229 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Вместе с тем, представленные истцом в суд ответы Прокуратуры <адрес> о нарушении судебным приставом-исполнителем действующим законодательства «Об исполнительном производстве» и бездействии должностных лиц, сами по себе не влекут за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Ерофеевым В.М. требования о взыскании суммы ущерба, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника удовлетворения требований по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

         Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ерофеева В.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Судья –