Решение от 25.10.2023 по делу № 33-5491/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-5491/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-477/2023

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                               25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Глушкова С.Н., Бурлянды В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заявление Бурлянда В.Ю., Глушкова С.Н. к Буньковой М.В., Захаренко О.Ю., Барановскому А.В., Ненашеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов и третьего лица ООО «УК «Дружба» - Галиаскаровой Э.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Буньковой М.В., ее представителя Пробст В.Л., ответчика Захаренко О.Ю., судебная коллегия

установила:

Глушков С.Н., Бурлянда В.Ю. обратились в суд с иском к Буньковой М.В., Захаренко О.Ю., Барановскому А.В., Ненашеву А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном пo адресу: <.......>. В период с <.......> по <.......> по инициативе Буньковой М.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. Решения данного общего собрания оформлены протоколом <.......> от <.......>. Согласно протоколу, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании многоквартирного дома: 1 метр квадратный площади помещения многоквартирного дома, находящегося в собственности, считать равным одному голосу; выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор счетной комиссии; смена способа управления МКД с управляющей компании (УК) на товарищество собственников недвижимости (ТСН); расторжение договора управления с ООО «УК Дружба» с <.......>; выбор правления ТСН «Достоевский»; выбор ревизионной комиссии ТСН «Достоевский»; утверждение устава ТСН «Достоевский»; установление тарифа на управление и содержание имущества МКД в размере 34 руб./м; определение способа заключения собственниками помещений договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (АО «УСТЭК»), электроснабжения (АО «ЭК «Восток»), вывоза мусора (ТКО, ТБО, КГМ) путем заключения договоров с поставщиками соответствующих ресурсов с <.......>; принятие в порядке, определенном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о способе уведомления собственников о проведении общих собраний собственников МКД и о принятых на них решениях; принятие решения о наделении ТСН «Достоевский» полномочиями на проведение всей претензионной и исковой работы с ООО «УК «Дружба» по взысканию денежных средств за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 2015 года по 2022 год, в том числе на обращение в Арбитражный суд Тюменской области; определение места хранения протокола общего собрания собственников. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Для определения кворума по 5, 6 вопросу повестки дня и при подсчете голосов оспариваемого общего собрания собственников помещений по адресу: <.......>, инициаторы собрания учитывали общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 12 851,29 кв.м., что указано в протоколе общего собрания собственников. Согласно техническим характеристикам от 2015 года, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 153,1 кв.м. По данным ЕГРН от <.......>, полученным из Управления Росреестра по адресу: <.......>, площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дама составляет 14 265,6 кв.м. Вопрос о площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме уже рассматривался судом. Так, <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по делу <.......> было принято решение о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с адресом: <.......>, незаконным, на момент рассмотрения дела было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляла 14 335,8 кв.м. Таким образом, сведения о площади дома различны. Поскольку по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 14 265,6 кв.м., то именно данная площадь и должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума. Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, учитываемая при голосовании, составляет 14 265,6 кв.м., то для принятия решения по 5, 6 вопросам повестки дня должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть площадью помещений более чем 7 132,8 кв.м. Из анализа протокола общего собрания <.......> от <.......> по 5, 6 вопросам повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 48,95 %, то есть менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствие кворума по 5, 6 вопросам повестки дня свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения. Участие истцов на собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих истцам, составляет 1 205,5 кв.м., то есть они совместно обладают 8,45 % голосов. Решение по 5, 6 вопросам повестки дня ущемляет права и законные интересы истцов как собственников жилых и нежилых помещений, нарушают право на управление их имуществом действующей управляющей организацией ООО «УК «Дружба». В связи с чем, истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили признать решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном <.......>, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от <.......> недействительными (т. 2, л. д. 59-61).

Представитель истцов Бурлянды В.Ю., Глушкова С.Н. по доверенности – Сучкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик Бунькова М.В. и ее представитель по доверенности Пробст В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Захаренко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ТСН «Достоевский» по доверенности – Пробст В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась в полном объеме.

Истцы Бурлянда В.Ю., Глушков С.Н., ответчики Барановский А.В., Ненашев А.В., представители третьих лиц ООО УК «Дружба», Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Бурлянда В.Ю., Глушков С.Н., в апелляционной жалобе их представитель по доверенности Смирнова Д.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывают, что для определения кворума по 5, 6 вопросам повестки дня и при подсчете голосов оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по адресу: <.......>, инициаторы собрания учитывали общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 12 851,29 кв.м., что указано в протоколе общего собрания собственников.

Согласно техническим характеристикам от 2015 года, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 153,1 кв.м.

По данным ЕГРН от <.......>, полученным из Управления Росреестра по адресу: <.......>, площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 14 265,6 кв.м.

Вопрос о площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме уже рассматривался судом: <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-250/2020 было принято решение о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с адресом: <.......> незаконным, на момент рассмотрения дела было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляла 14 335,8 кв.м.

По мнению апеллянтов, приоритет должен отдаваться сведениям Росреестра, следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, учитываемая при голосовании, составляет 14 265,6 кв.м., а потому для принятия решения по 5, 6 вопросам повестки дня должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть площадью помещений более чем 7 132,8 кв. м.

Из анализа протокола общего собрания <.......> от <.......> следует, что по 5, 6 вопросам повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 48,35 %, то есть менее 50 % голосов от общего числа голосов собственник помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие кворума по 5,6 вопросам повестки дня свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буньковой М.В. – Пробст В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Бурлянда В.Ю., Глушков С.Н., ответчики Барановский А.В., Ненашев А.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ТСН «Достоевский» в суд апелляционной инстанции не явились, в дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бурлянд В.Ю. является собственником нежилых и жилых помещений по адресу: <.......> <.......>, а именно: <.......> площадью 48, 9 кв.м.; <.......> площадью 48, 7 кв.м.; <.......> площадью 49, 3 кв.м.; машино-места <.......> площадью 12, 9 кв.м.; ? доли нежилого помещения по <.......>ю 228, 6 кв.м.; ? доли нежилого помещения по <.......>ю 196, 3 кв.м.; ? доли нежилого помещения по адресу: <.......>ю 142, 2 кв.м.

Истец Глушков С.Ю. является собственником <.......> площадью 106, 9 кв.м.; <.......> площадью 38, 6 кв.м.; <.......> площадью 48, 9 кв.м., <.......> площадью 62, 6 кв.м., <.......> площадью 168, 9 кв.м.; машино-место <.......> площадью 19, 9 кв.м.; машино-место <.......> площадью 19, 9 кв.м.; машино-место <.......> площадью 12, 9 кв.м.; ? доли нежилого помещения по ул. <.......>ю 228, 6 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул. <.......>ю 196, 3 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул. <.......>ю 142, 2 кв.м. (т. 1, л. д. 13-46).

Ответчик Бунькова М.В. является собственником жилого помещения – <.......> г. Тюмени (т. 1, л. д. 47-48).

Ответчик Барановский А.В. является собственником жилого помещения – <.......> г. Тюмени (т. 1, л. д. 49-50).

Ответчик Захаренко О.А. является собственником жилого помещения – <.......> г. Тюмени (т. 1, л. д. 51-52).

Ответчик Ненашев А.В. является собственником жилого помещения – <.......> г. Тюмени (т. 1, л. д. 53-54).

В период с <.......> по <.......> по инициативе собственника <.......> – Буньковой М.В. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по <.......>, решения которого оформлены протоколом <.......> от <.......>. В повестку включены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании многоквартирного дома: 1 метр квадратный площади помещения многоквартирного дома, находящегося в собственности, считать равным одному голосу; 2. Выбор председателя собрания; 3. Выбор секретаря собрания; 4. Выбор счетной комиссии; 5. Смена способа управления МКД с Управляющей компании (УК) на товарищество собственников недвижимости (ТСН); 6. Расторжение договора управления с ООО «УК Дружба» с <.......>; 7. Выбор правления ТСН «Достоевский»; 8. Выбор ревизионной комиссии ТСН «Достоевский»; 9. Утверждение устава ТСН «Достоевский»; 10. Установление тарифа на управление и содержание имущества МКД в размере 34 руб./м2; 11. Определение способа заключения собственниками помещений договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (АО «УСТЭК»), электроснабжения (АО «ЭК «Восток»), вывоза мусора (ТКО, ТБО, КГМ) путем заключения договоров с поставщиками соответствующих ресурсов с <.......>; 12. Принятие в порядке, определенном ст. 45 ЖК РФ, решения о способе уведомления собственников о проведении общих собраний собственников МКД и о принятых на них решениях; 13. Принятие решения о наделении ТСН «Достоевский» полномочиями на проведение всей претензионной и исковой работы с ООО «УК «Дружба» по взысканию денежных средств за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 2015 года по 2022 год, в том числе на обращение в Арбитражный суд <.......>; 14. Определение места хранения протокола общего собрания собственников. По всем вопросам приняты положительные решения (т. 1, л. д. 61-65).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <.......> от <.......> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13 123,49 кв.м., что равно 13 123,49 голосов. Две квартиры и два нежилых помещения в период проведения собрания согласно выпискам из ЕГРН не индивидуализированы (<.......>, нежилые помещения <.......> В связи с чем, указанные помещения исключены из подсчета голосов. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, собственники которых имеют право принимать участие в голосовании – 12 851,29 кв.м., что составляет 12 851,29 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 8 005,90 кв.м., что составляет 62,30 % от общего числа собственников помещений (т. 1, л. д. 61-65).

Также из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <.......> от <.......> следует, что за принятие решения о смене способа управления МКД с Управляющей компании (УК) на товарищество собственников недвижимости (ТСН) (5 вопрос повестки) проголосовало 6 983,63 кв.м., что составляет 54,34%; за принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба» с <.......> (6 вопрос повестки) проголосовало 6 983,63 кв.м., что составляет 87,23%.

Согласно техническим характеристикам от 2015 года, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, составляет 14 153,1 кв.м. (т. 1, л. д. 66).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, актуальных по состоянию на период проведения общего собрания с <.......> по <.......>, о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: <.......>, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14 660,04 кв. м. (т. 2, л. д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении общей площади помещений, площади которых учтены при подсчете голосов, приведенном в оспариваемом решении собрания, допущены ошибки, из указанной площади надлежит исключить площадь помещений квартир <.......> (99,9 кв.м.) и <.......> (62,5 кв.м.), площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......> (19,6 кв.м.), <.......> (28,8 кв.м.), <.......> (19,1 кв.м.), <.......> (90,7 кв.м.), <.......> (30,2 кв.м.) всего в размере 350,8 кв.м., поскольку данные о правообладателях указанных помещений отсутствуют, а также подлежит исключению площадь машино-мест в размере 581,8 кв.м., поскольку из представленных сведений Росреестра следует, что в ЕГРН значится объект с кадастровым номером <.......>, площадью 1 656,10 кв.м., при этом отдельными объектами также значатся и машино-места, право собственности на которые оформлено путем выдела доли, в связи с чем площадь машино-мест не может учитываться дополнительно к объекту с кадастровым номером <.......>, при подсчете общей площади собственников помещений в данном доме необходимо руководствоваться сведениями из ЕГРН с учетом исключения площади помещений в размере 932,6 кв.м. (350,8+581,8), следовательно, общая площадь помещений многоквартирного дома по <.......> составляет 13 727,44 кв.м., 50 % голосов собственников помещений составляет – 6 863,72 кв. м. (13 727,44/2), следовательно, кворум на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений присутствовал, порядок организации и проведения общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленный протоколом <.......> от <.......>, был соблюден, а потому пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, решения которого оформлены протоколом <.......> от <.......>, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, обстоятельства для признания решения собрания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом положений указанной правовой нормы и положений пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом необходимо, чтобы проголосовало более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно сведений из ЕГРН, актуальным на дату проведения общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 14 660,04 кв.м. (т. 2, л. д. 2-6).

Из указанной площади 14 660,04 кв.м. подлежит исключению площадь помещений квартир <.......> (99,9 кв.м.) и <.......> (62,5 кв.м.), площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......> (19,6 кв.м.), <.......> (28,8 кв.м.), <.......> (19,1 кв.м.), <.......> (90,7 кв.м.), <.......> (30,2 кв.м.) в размере 350,8 кв.м., поскольку данные о правообладателях указанных помещений отсутствуют, а также площадь машино-мест в размере 581,8 кв.м., поскольку в ЕГРН значится объект с кадастровым номером <.......> площадью 1 656,10 кв.м., при этом отдельными объектами также значатся машино-места, право собственности на которые оформлено путем выдела доли, в связи с чем их площадь не может учитываться дополнительно к объекту с кадастровым номером <.......>. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, с учетом площадей исключенных объектов, составляет 13 727,44 кв. м (14 660,04 – 932,6 кв.м. (350,8+581,8)).

Из бюллетеней голосования следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 8 005,90 кв.м., что составляет 58,32 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по 5 вопросу необходимо, чтобы проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 6 863,72 голосов (13 727,44/2). Согласно представленным бюллетеням за принятие решения по 5 вопросу проголосовало 6 983,63 голосов, то есть 50,87%. Следовательно, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, по 5 вопросу повестки принято при наличии кворума.

Для принятия решения по 6 вопросу необходимо, чтобы проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 4 002,95 голосов (8 005,90/2), а поскольку за принятие решения по 6 вопросу проголосовало 6 983,63 голосов, то есть 87,23%, следовательно, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, по 6 вопросу повестки принято при наличии кворума.

Доводы представителя истцов и третьего лица ООО «УК «Дружба» Галиаскаровой Э.З. о том, что судом не учтены жилые и нежилые помещения, переданные по актам приема-передачи Ахметшиной Г.З. не могут послужить основанием для отмены на решение суда первой инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> Ахметшиной Г.З. АО «СМП-280» по акту приема-передачи в собственность передана <.......> площадью 99,9 кв.м. по адресу: <.......> (т. 4, л. д. 61).

<.......> АО «СМП-280» составлен односторонний акт приема-передачи в собственность Ахметшиной Г.З. <.......> площадью 62,5 кв.м. по адресу: <.......> (т. 4, л. д. 62).

Из представленных квитанций ОАО «ТРИЦ» следует, что у Ахметшиной Г.З. имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт и коммунальные услуги: по <.......> сумме 185 918,04 руб. (т. 4, л. д. 63-64); по <.......> – 118 733,90 руб. (т. 4, л. д. 65-66), также по указанным квартирам начислены пени.

Даже если учесть данную площадь для подсчета голосов при принятии решения на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по 5 вопросу повестки общего собрания, то получится, что 50% составит 6 944,92 кв.м. ((13 727,44 + 62,5 + 99,9)/2), тогда как проголосовало за принятие решения по указанному вопросу 6 983,63 кв.м., что составляет 50,00014399% голосов.

Ссылку представителя истцов и третьего лица ООО «УК «Дружба» Галиаскаровой Э.З. о необходимости учета площади машино-мест <.......> (19,4 кв.м.), <.......> (16 кв.м.), <.......> (16 кв.м.), <.......> (13,8 кв.м.), <.......> (18 кв.м.), <.......> (17,5 кв.м.), <.......> (21 кв.м.), <.......> (18 кв.м.) и кладовой (19,1 кв.м.), переданных Дубовику А.Н. по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку акты приема-передачи указанных объектов в собственность Дубовику А.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что машино-места расположены в подвальном помещении с кадастровым номером объекта <.......> общей площадью 1 656, 10 кв.м. Судом были исключены лишь машино-места, которые были выделены из указанного объекта и оформлены в собственность физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истцов Глушкова С.Н., Бурлянды В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.