Решение по делу № 2-2544/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2544/13 13 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Волчок Д. В., Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волчок Д.В., Р. Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернявской Ж.М., управлявшей автомобилем «Сузуки» и водителя Волчок Д.В., управлявшего автомобилем «Хундай». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Сузуки», застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 135823 рублей 64 копеек; указанная сумма была выплачена истцом страхователю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волчок Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК «НИКА Плюс». Учитывая, что лицензия страховщика ответчика отозвана, истец просит взыскать возмещение ущерба с РСА, с учетом лимита компенсационной выплаты, в размере 120000 рублей и сумму, превышающую страховое возмещение, то есть 15823 рубля 64 копейки с причинителя вреда – Волчок Д.В.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для разрешения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волчок Д.В. в суд не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрации, указанному им лично в заявлении от 13 февраля 2013 года в качестве места своего постоянного проживания.

Ответчик РСА в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 84, 109-113).

По основаниям ст.ст.116, 118, 119, 167, 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчиков о месте и времени слушания дела, ответчикам направлялись судебные извещения, однако в судебное заседание они не явились, не сообщили суду сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Софийской и Бела Куна в Санкт-Петербурге с участием водителя Чернявской Ж.М., управлявшей автомобилем «Сузуки», 2009 года выпуска, и водителя Волчок Д.В., управлявшего автомобилем «Хундай» (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10), причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составил 135823 рубля 64 копейки (л.д. 16-26).

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Чернявской Ж.М. страхового возмещения в размере 138410 рублей 98 копеек (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2009 года водитель Волчок Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (л.д. 15).

В соответствии со справкой о ДТП Волчок Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Волчок Д.В. застрахована в ЗАО «СК «НИКА Плюс» на основании страхового полиса ВВВ №.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2012 года № 12-897/пз-и лицензия ЗАО «СК «НИКА плюс» на осуществление страховой деятельности отозвана.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Волчок Д.В. ущерба автомобилю марки «Сузуки», который был застрахован в организации истца, при этом, ответственность Волчок Д.В. была застрахована в организации, лицензия которой отозвана, в связи с чем у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения владельцу пострадавшего автомобиля, возникло право требования компенсационной выплаты к Р. союзу автостраховщиков в части, не превышающей установленный законом размер компенсационной выплаты, а также право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, в части, превышающей размер установленной законом компенсационной выплаты, при размер причиненного ущерба подтвержден актами осмотра, заказ-нарядами, ответчиками не оспорен.

Таким образом, взысканию с Р. Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит сумма компенсационного возмещения в размере 120000 рублей, взыскания с ответчика Волчок Д.В. в пользу истца сумма ущерба в размере 15823 рублей.

Взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Волчок Д. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 15823 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 26 копеек.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 21 копейки.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Р. Хвещенко