Решение по делу № 33-4368/2020 от 20.04.2020

Судья – Камынина В.Ф.                                                             Дело № 2-50/2020

№ 33-4368/2019

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Куртаметовой Дляры Юнусовны к Шукуровой Навалии Абдурафиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шукуровой Навалии Абдурафиевны к Куртаметовой Дляре Юнусовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Куртаметовой Дляры Юнусовны

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года, которым назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Куртаметова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Шукуровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Шукуровой Н.А. принадлежит смежный земельный участок №, которая самовольно, в отсутствие правовых оснований, возвела бетонный забор на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд возложить на Шукурову Н.А. обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа капитального бетонного забора.

Шукурова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Куртаметовой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Ссылаясь на отсутствие согласования границ земельного участка между ней и Куртаметовой Д.Ю. при осуществлении последней межевания границ земельного участка, просила суд признать межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчику, незаконным и не соответствующим действительности, исключить сведения о местоположении границ земельного участка, описания поворотных точек из государственного кадастра недвижимости, возложить на Куртаметовой Д.Ю. обязанность устранить препятствия в установлении границ в натуре по фактическому землепользованию смежных участков.

В ходе рассмотрения дела Куртаметовой Д.Ю. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

В связи с несогласием с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Куртаметовой Д.Ю. и Шукуровой Н.А. были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куртаметова Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Куртаметова Л.Ю., третье лицо – Куртаметов Н.Ю. доводы частной жалобы поддержали. Представитель ответчика – Шукурова Э.Н. полагала определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, возражения относительно данного определения, могут быть включены в обоснование апелляционной жалобы на решение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о целесообразности назначения по данному делу повторной, а не дополнительной экспертизы предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку разрешение данного вопроса к полномочиям апелляционной инстанции не отнесено.

Доводы касательно вида экспертизы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда как не связанные с вопросами, касающимися судебных расходов и приостановления производства по делу.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куртаметовой Дляры Юнусовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи