Решение по делу № 2-1044/2016 от 28.07.2016

Дело №2-1044/2016 г.

В окончательной форме изготовлено 4.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                       29 сентября 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

истца Ермолаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермолаева Е.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермолаева Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В иске в суд представитель истца Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № Капустина И.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Шумилова С.В., и автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.А. В результате ДТП, автомобилю Ермолаева Е.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Капустиной И.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП, приложение к данной справке, определение, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации, копии паспорта и водительского удостоверения. Расходы по направлению заявления составили 500 руб.

Ермолаев Е.А. обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 256 915 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 134 900 руб., что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 17 186 руб. Расходы истца на осмотр транспортного средства составили 31 000 руб., из которых 4 000 руб. - выезд на осмотр транспортного средства, 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - составление заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, 6 000 руб. - расходы на составление дубликатов заключений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно представленной экспертизе, расходы по направлению претензии составили 500 руб. Всего сумма ущерба составила 117 714 руб., и расходы 31 000 руб., почтовые расходы составили 1 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по составлению претензионного письма составили 3 000 руб., расходы по копированию документов искового заявления составили 3 720 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 10 000 руб. и просит взыскать штраф в пользу Ермолаева Е.А. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В судебном заседании истец Ермолаев Е.А. исковые требования поддержал частично, указав на то, что ответчик до судебного заседания выплатил страховое возмещение в размере 141 714 руб. и поэтому уменьшает исковые требования на данную сумму. Просит взыскать 7 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма 3 000 руб., расходы по копированию документов искового заявления 3 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу Ермолаева Е.А. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» З. просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала на то, что на полученный после ранее проводимого судебного заседания расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 141 714 руб., из которых в возмещение ущерба 117 714 руб., 24 000 руб. - возмещение расходов на экспертные услуги. Также обратила внимание на то, что в соответствия с нормами Закона Об ОСАГО у страховщика отсутствовали ранее и в настоящее время основания для выплаты страхового возмещения в размере исковых требований, поскольку вина Капустиной И.А. не установлена. При не установлении сотрудниками полиции вины водителей, возможна выплата только в равных долях, а срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания производства по делу. Учитывая участие в ДТП трех водителей, ПАО «САК «Энергогарант» было обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 1/3 доли причиненного ущерба, то есть в сумме 47 238 руб. Также считает необоснованными требования о взыскании 6 000 руб. в счет изготовления дубликатов заключений. Возражает на взыскание расходов на копирование в заявленных размерах и почтовых расходов. В случае взыскания суммы, просит уменьшить размер неустойки. Кроме того, обратила внимание на то, что представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» действует недобросовестно, и не предоставление потерпевшими страховой компании реквизитов счета, стиль данного представителя с целью увеличения размера возможного взыскания штрафных санкций. После получения заявления от Ермолаева Е.А. к которому не были приложены реквизиты истца, ПАО «САК «Энергогарант» отправил письмо Ермолаеву Е.А. о предоставлении таких реквизитов. Однако реквизиты не были предоставлены, после чего направлено письмо о получении страховой выплаты в кассе наличными денежными средствами. Реквизиты истцом были предоставлены ПАО «САК «Энергогарант» только ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на отсутствие документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности Капустиной, с учетом пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено Ермолаеву Е.А. В связи с чем полагает не обоснованы требования истца о взыскании штрафных санкций. Просит в иске отказать.

Третьи лица Капустина И.А. и Шумилов С.В. в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление суду не предоставили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Капустиной И.А., автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Шумилова С.В., и автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.А.

Как следует из имеющихся доказательств - справки о дорожно-транспортном происшествии и приложения к ней на л.д. 15-18 т.1, определения на л.д. 19 т.1, виновность в ДТП водителей не установлена. На л.д. 20 имеется только определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что, однако указывает лишь на управление автомобилем Ермолаева Е.А. при ДТП в трезвом состоянии.

Как следует из ответов на запросы суда на л.д. 126 т.1, 240 т.1, сотрудниками полиции решение о виновности в ДТП каждого из его участников, не принято. Как подтвердил суду истец Ермолаев Е.А., ему известно, что в настоящее время по факту причинения вреда здоровью при ДТП, уже возбуждено и расследуется уголовное дело.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сотрудниками полиции, не установлена вина застрахованного лица в наступлении страхового случая и не определена степень вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось оснований на момент обращения Ермолаева Е.А. с заявлением выплаты страхового возмещения в полном размере

Вместе с тем ПАО «САК «Энергогарант» в настоящее время согласилось с доводами истца о виновности в ДТП водителя Капустиной И.А. и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 141 714 руб., из которых в возмещение ущерба 117 714 руб., 24 000 руб. - возмещение расходов на экспертные услуги, что указывает, и истец Ермолаев Е.А. уменьшил цену иска на указанную сумму.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств необходимости оплаты истцом дубликатов заключений в размере 6 000 руб. не имеется и в данной части иска необходимо отказать. Кроме того, суду также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 720 руб. по копированию искового заявления и приложенных к нему документов. Количество копий - 93 листа согласуется с количеством листов иска (за исключением подлинных документов) с учетом в том числе приложенных к иску заключений экспертов.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., в материалах дела не имеется, поэтому в данной части иска необходимо отказать.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика в отзыве о том, что представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» действует недобросовестно, не предоставив страховой компании реквизитов счета потерпевшего, что возможно сделано с целью увеличения размера возможного взыскания штрафных санкций.

Так представитель ответчика указал в отзыве, что после получения заявления от Ермолаева Е.А., к которому не были приложены реквизиты истца, ПАО «САК «Энергогарант» отправил письмо Ермолаеву Е.А. о предоставлении таких реквизитов. Однако реквизиты не были предоставлены, после чего Ермолаеву Е.А. направлено письмо о получении страховой выплаты в кассе наличными денежными средствами.

Истец Ермолаев Е.А. в судебном заседании указал, что он действительно получили письмо от ПАО «САК «Энергогарант», в котором была просьба о предоставлении его банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Он был согласен, чтобы страховое возмещение ему будет перечислено на счет в банке, и сразу же передал такие реквизиты своему представителю из МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» для передачи их ответчику. Как пояснил Ермолаев Е.А. суду, его представители его уверяют, что данные реквизиты ими были переданы в ПАО «САК «Энергогарант». Он не возражал получить страховое возмещение и в кассе ПАО «САК «Энергогарант», но не смог бы этого сделать, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице.

Как следует из отзыва ответчика, банковские реквизиты не были получены своевременно от истца, не имеется и в материалах дела доказательств направления реквизитов ответчику представителем истца.

Кроме того, в своем заявлении ответчику о получении страхового возмещения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), истец указал о получении страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежного перевода, что согласуется с действиями ответчика по выплате страхового возмещения путем перевода на счет или выплате наличными в кассе. Факт того, что истец не имел возможности своевременно получить в кассе ответчика, он указал в судебном заседании, пояснив, что после ДТП до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Как следует из содержания претензии истца ответчику на л.д. 26 т.1, подписана она Ермолаевым Е.А. и датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлена еще до дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т.1), в содержании претензии не указаны реквизиты счета, несмотря на то, что уже истцом было получено письмо с просьбой их предоставить (л.д. 133-137), и как утверждает истец в судебном заседании, он был согласен, чтобы страховое возмещение ему будет перечислено на счет в банке, и передал такие реквизиты своему представителю из МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» для передачи их ответчику. Получить страховую выплату наличными истец был лишен возможности по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждают указание ответчика о недобросовестности действий представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия истца или его представителя, не предоставившие реквизиты истца для перечисления денежных средств, что лишило возможности ответчику своевременно выплатить страховое возмещение потерпевшему. Поскольку судом установлен факт злоупотребления потерпевшим, его представителем правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) в части взыскания страховой выплаты по повреждению автомобиля.

Вместе с тем, как указано в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, расходы истца по отравлению ответчика заявления с приложенными документами о получении страховой выплаты в размере 500 руб. (л.д. 25 т.1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку указанная сумма не выплачена, расходы по направлению претензии в размере 500 руб. (л.д. 27 т.1), также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для невыплаты указанных сумм у ответчика не имелось, поэтому с суммы 1 000 руб. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежит взысканию в пользу потерпевшего и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (50% от 1 000 руб. - по 25%). Основания для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы по копированию иска и документов в суд в размере 3 720 руб.

Поскольку истец понес расходы в размере 3 720 руб. (л.д. 106 т.1) при обращении в суд и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить суду исковое заявление с приложенными доказательствами с копиями, исковые требования частично удовлетворены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Богданович государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясьРР ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермолаева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ермолаева Е.А. 1 000 руб. -в счет возмещения убытков, 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 720 руб. - в счет возмещения расходов по копированию документов, всего взыскать 4 970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере 400 руб.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                Председательствующий                                     Васильев В.В.