Решение от 28.06.2023 по делу № 33-14480/2023 от 05.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Шиловская Н.Ю., Малининой Н.Г.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело №... с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость Север-запад», представителя <...>., <...>,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к ООО «ЛСР Недвижимость Север-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу <...> стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях в размере 559508 руб. 76 коп.; в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; в пользу <...>., каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> в их собственность передана квартира, по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в указанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной <дата> ООО «Стандарт Оценка». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 574737 руб. Направленная <дата> в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия в добровольном порядке не удовлетврена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 279754 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 140877 руб. 19 коп.; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 279754 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 140877 руб. 19 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13050 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <дата>; с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9395 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость Север-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между <...> и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №....

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве – квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материалов для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 574737 руб.

Основываясь на данном заключении, истцы <дата> направили в адрес ООО «ЛСР Недвижимость Север-Запад» претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> (т.1 л.д.41-43).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №... от <дата> выявленные в квартире по адресу: <адрес> дефекты являются производственными, то есть результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ в процессе строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома; рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 559 508 руб. 76 коп.

Экспертное заключение №... от <дата> принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» не представлено.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований <...> о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 559 508 руб. 76 коп., по 279754 руб. 38 коп в пользу каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в адрес ответчика 09.03.2022 года и получена им 14.03.2022 года, то есть до вступления в законную силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года
N 479.

Одновременно следует отметить, что в п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору; установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков, а также о возмещению морального вреда, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрена, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты указанных сумм, и, соответственно, от уплаты штрафа за их несвоевременную выплату не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Следует отметить, что размер штрафа не определялся исходя из сумм, по уплате которых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30.06.2023 года предоставлена отсрочка.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка по уплате штрафа.

Вместе с тем, ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию вне зависимости от предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░