Решение по делу № 33-4511/2016 от 20.10.2016

Дело № 33-4511/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Писаревой З.В.

судей                                Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября
2016 года дело по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2016 года, которым Орловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора №**** от **** года о предоставлении и обслуживании карты в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты, комиссии за участие в программе страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда; удовлетворено встречное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – с Орловой Е.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора №**** от **** года о предоставлении и обслуживании карты в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты, комиссии за участие в программе страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что **** года между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ею была получена кредитная карта с кредитным лимитом **** рублей, одновременно банком был открыт лицевой счет №****. За период с **** года по **** года при совершении операций по банковской карте Банком незаконно взимались различного рода комиссии, о которых истец не знала, в связи с чем полагала, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя. Открытый банком счет при заключении договора является ссудным, предназначен и использовался исключительно для операций, связанных с предоставлением кредита. Указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимания страховой премии. Ссылалась на отсутствие у неё своевременной и достоверной информации, нарушение свободы договора при выборе дополнительных услуг, что причинило ей убытки в результате взыскания комиссии за выдачу денежных средств в размере **** рублей, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере **** рублей, комиссии за организацию страхования в размере **** рублей, платы НДС по комиссии за участие в программе страхования в размере **** рублей. Нравственные страдания за нарушение её прав, как потребителя, оценила в **** рублей, дополнительно просила взыскать штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после совершения Орловой Е.А. расходных операций по получению наличных денежных средств с использованием карты, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ею осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, из которых задолженность по основному долгу составила **** рублей, неоплаченные проценты – **** рублей, комиссии за снятие денежных средств и обслуживание карты – **** рублей, неустойка за пропуск платежа – **** рублей. Указанная задолженность в предоставленный в соответствии с заключительным счетом-выпиской срок до **** года ответчиком не погашена.

Истец Орлова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, в части встречного иска просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Гундорова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Орловой Е.А., пояснив, что договор с истцом был заключен на условиях, изложенных в её заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах о картах «Русский Стандарт», с которыми истец была ознакомлена и согласна. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора. Денежные средства, указанные истцом как убытки, списывались со счета в соответствии с условиями договора и ее распоряжениями. Настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснила, что в соответствии с заключительным счетом-выпиской Орловой Е.А. договорная неустойка в размере ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки Банком не начислялась; неустойка за неоплату обязательных платежей в размере **** рублей является соразмерной последствиям нарушения Орловой Е.А. обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, а именно: указывает на незаконность включения в договор и списания со счета комиссий, связанных с получением и выплатами по кредиту, и невозможность внесения в договор изменений при его заключении.

Орлова Е.А., АО «Банк Русский тандарт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Орлова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 846, 848, 850, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что **** года Орлова Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета, в котором подтвердила и согласилась, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; акцептом оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в оферте.

В заявлении-оферте заемщик указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в соответствующей графе /л.д. 56-57/.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее по тексту Условия) кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счет карты. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

Акцептовав оферту Орловой Е.А. о заключении договора о карте путем открытия счета карты, во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил кредитную карту лимитом **** рублей, которая была на основании письменного заявления Орловой Е.А. активирована **** года, после чего карта перевыпускалась в связи с хищением и была вручена Орловой Е.А. **** года /л.д. 52, 53, 64/.

В расписках о получении карт от **** года и **** года Орлова Е.А. дополнительно подтвердила, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами ознакомлена, их понимает и соглашается с ними.

В тарифном плане **** указан размер процентов за пользование кредитом, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты, с чем истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись /л.д. 61-63/.

Согласно тарифному плану плата за выпуск и обслуживание основной карты за один год составляет **** рублей, также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, в том числе, в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете в размере ****% (минимум **** рублей), за счет кредита – ****% (минимум **** рублей).

**** года Орлова Е.А. написала заявление на включение в программу страхования клиентов, в котором выразила согласие с оплатой комиссии в соответствии с Тарифами /л.д. 65-67/.

**** года Орлова Е.А. в письменном заявлении отказалась от участия в указанной Программе страхования клиентов, которое было ЗАО «Банк Русский стандарт» удовлетворено.

Из выписки по лицевому счету Орловой Е.А. усматривается, что с **** года истец неоднократно пользовалась предоставленной суммой кредита с использованием банковской карты, взимание с истца комиссии на страхование и НДС производилось с **** года по **** года /л.д. 83-85/.

Разрешая заявленные Орловой Е.А. требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, выдачу наличных денежных средств, в том числе в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, относятся к дополнительным услугам банка, взимание которых было согласовано между сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности включения в договор и списания со счета указанных комиссий, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного Орловой Е.А. кредитного договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец добровольно просила ответчика заключить с ней кредитный договор на предложенных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами условиях, связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Нарушение прав Орловой Е.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, по состоянию на **** года задолженность Орловой Е.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет **** рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – **** рублей, задолженность по неоплаченным процентам – **** рублей, комиссия за снятие денежных средств и обслуживание карты – **** рублей, неустойка за пропуск внесения обязательных платежей – **** рублей /л.д. 6-7/.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет задолженности ответчика, суд признал его верным. Данный расчет, несмотря на соответствующие возражения ответчика в ходе судебного следствия последней не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела Орловой Е.А. не представлено доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора; все документы, в том числе заявление, подписаны ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его положениями, ссылки в жалобе на то, что она не могла повлиять на содержание договора, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так как ничто не препятствовало Орловой Е.А. в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Приведенные Орловой Е.А. в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в первоначальном иске при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Писарева З.В.

Судьи:                                        Кутовая И.А.

        Бондаренко Е.И.