Решение по делу № 33-2148/2023 от 10.07.2023

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-80/2023

33-2148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 года гражданское дело по иску МО МВД России «Куртамышский» к Сединкиной С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сединкиной С.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Куртамышский» обратился в суд с иском к Сединкиной С.А. о возмещении материального вреда, указав, что 20 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут старший инспектор группы анализа, планирования и контроля МО МВД России «Куртамышский» Сединкина (на 20 декабря 2021 года Настенкова) С.А. в ходе конфликта в служебном кабинете № 310 врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» по работе с личным составом Д.И.О., высказывала слова угрозы в ее адрес, нанесла один удар принесенным с собой молотком по письменному столу. Затем, выйдя из кабинета, нанесла несколько ударов руками и ногами по двери кабинета № 310, написала на двери краской белого цвета и нацарапала острым предметом оскорбительное слово.

В результате противоправных действий Сединкиной С.А. МО МВД России «Куртамышский» был причинен материальный ущерб: на столешнице письменного стола осталась одна вмятина, на двери кабинета – несколько вмятин и нацарапанное оскорбительное слово.

Согласно отчету № от 10 августа 2022 года по определению рыночной стоимости, ущерб, причиненный повреждением письменного стола и входной металлической двери, по состоянию на 20 декабря 2021 года составил 10 670 руб.

На момент совершения проступка Сединкина (ранее Настенкова) С.А. являлась сотрудником МО МВД России «Куртамышский» в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля, находясь при этом в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Просили взыскать с Сединкиной С.А. в пользу МО МВД России «Куртамышский» в счет возмещения материального ущерба 10670 руб. 00 коп., стоимость отчета по определению рыночной стоимости 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Куртамышский» Шешуков Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, пояснив, что был свидетелем произошедшего.

Ответчик Сединкина С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменное объяснение, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как вмятины и царапины на входной двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский» нанесла не она. 20 декабря 2021 года после конфликта с Д.И.О. она вышла из кабинета № 310, взяла краску белого цвета и испачкала дверь кабинета, по которой не пинала и не царапала. Также не согласна с взысканием с нее стоимости отчета в размере 2000 руб., так как перед экспертом не были поставлены вопросы о целесообразности производства ремонта двери и столешницы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сединкиной С.А. в пользу МО МВД России «Куртамышский» в возмещение ущерба, причиненного повреждением письменного стола и входной двери, 10670 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 руб.; в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С таким решением не согласилась Сединкина С.А., ею подана апелляционная жалоба о незаконности и необоснованности решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены в пользу ненадлежащего истца, поскольку МО МВД России «Куртамышский» не представлено доказательств в подтверждение права на поврежденную мебель.

Вывод суда о том, что размер ущерба составляет 10 670 руб. не соответствует обстоятельствам дела и основан на том, что для устранения повреждений письменного стола и входной двери требуется их полная замена. Между тем, данный вывод суда противоречит сведениям, изложенным в отчете об определении рыночной стоимости №, согласно которому оцениваемое имущество находится в хорошем и рабочем состоянии.

Кроме того, согласно отчету №, стоимость аналогичного поврежденному имущества составляет 5 450 руб. (2 450 руб. – стоимость стола, 3 000 руб. - стоимость двери), а по сведениям истца имущество находится в хорошем рабочем состоянии и используется сотрудниками полиции на постоянной основе, в связи с чем, вывод суда о необходимости замены данного имуществ и его утилизации является необоснованным. Полагает, что включение судом в размер ущерба стоимости перевозки поврежденных стола и двери необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости утилизации поврежденного имущества, а также необоснованно произведен расчет стоимости доставки нового имущества истцу с учетом необоснованного оценщиком норматива время доставки - 3 часа.

Со ссылкой на ст. ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) указывает, что включение в размер ущерба расчета стоимости перевозки нового стола и двери, стоимости перевозки поврежденных стола и двери до полигона для утилизации, стоимости работы грузчиков, стоимости работ по демонтажу и установке двери является не законным, поскольку работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, к которому указанные расходы не относятся.

С учетом изложенного полагает размер действительного ущерба не может превышать рыночной стоимости аналогичного поврежденному имущества, определенному по отчету 5 450 руб.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно в размер ущерба включена стоимость неповрежденной приставки к столу, которая является отдельной частью стола, в связи с чем, ее стоимость не должна учитываться при определении размера ущерба, в том числе при определении стоимости доставки на полигон поврежденного имущества.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не применил положения статьи 250 ТК РФ и взыскал материальный ущерб без учета ее материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства по уголовному делу о взыскании в пользу Д.И.О. денежных средств в размере 350 000 руб.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов является незаконным, как противоречащим статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Просит отменить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований при признании судебной коллегией их заявления надлежащим истцом, просит применить положения части 1 статьи 250 ТК РФ и снизить размер взысканного с нее ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сединкиной С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией приняты и исследованы представленные сторонами новые доказательства, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были и на обсуждение сторон не выносились, а именно о принадлежности имущества, являющегося предметом ущерба, о пределах материальной ответственности сотрудника, а также наличии или отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от <...> Сединкина (Настенкова) С.А. (фамилия Настенкова на Сединкину изменена 4 апреля 2022 г., что подтверждено свидетельством о перемене имени №) назначена на должность старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России «Куртамышский» с 1 ноября 2018 г.

Согласно рапорту помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» от <...>, Настенкова С.А. 20 декабря 2021 г. около 14 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский», находясь в отпуске по уходу за ребенком, в ходе конфликта, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом Д.И.О., ударила по столу принесенным молотком. После того Настенкова С.А., выйдя из кабинета № 310, пинала дверь, написала на ней краской и нацарапала оскорбительное слово. В связи с причинением материального ущерба отделу полиции необходимо проведение служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки от <...> следует, что 20 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский» старший инспектор (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России «Куртамышский» Настенкова С.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в ходе конфликта, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом Д.И.О., ударила по столу принесенным молотком. Кроме того, выйдя из кабинета № 310, пинала дверь, написала на ней краской и нацарапала оскорбительное слово. В ходе служебной проверки факт повреждения имущества нашел свое подтверждение. В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полагают взыскать с ответчика причиненный её действиями материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года Сединкина (Настенкова) С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, взыскана компенсация морального вреда в пользу Д.И.О. в размере 350 000 руб.

Из отчета ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № по определению рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением письменного стола, по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляет 4460 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением входной металлической двери, по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляет 6210 руб.

Согласно справке МО МВД России «Куртамышский», имущество в виде входных межкомнатных дверей, окон не относится к отдельным объектам основных средств и не имеет балансовую стоимость, так как является конструктивными элементами здания.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № следует, что стол с приставкой имел балансовую стоимость на декабрь 2013 года 5700 руб., остаточная стоимость составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил противоправные, умышленные действия Сединкиной С.А. по порче имущества МО МВД России «Куртамышский», в связи с чем, взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 10 670 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Из содержания статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом наличия совокупности вышеназванных обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Факт повреждения ответчиком стола и двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский» 20 декабря 2021 г. в результате неправомерных действий установлен в ходе проведения служебной проверки (заключение от <...>), а также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.И.О. и Н.В.С., представленными в дело фотоматериалами с изображением поврежденного стола и металлической двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский».

Доказательств в опровержение доводов стороны истца ответчиком Сединкиной С.А. не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей об установлении факта неправомерных действий Сединкиной С.А., повлекших повреждение стола и двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский».

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МО МВД России «Куртамышский» проведена служебная проверка по вопросу выяснения обстоятельств, явившихся основанием для признания действий ответчика противоправными, в рамках которой истребованы объяснения сотрудников, участвующих в конфликте и являющихся свидетелями конфликта, а также учтены объяснения Сединкиной С.А., данные ранее, где были изложены обстоятельства совершения противоправных действий, а также подготовлено заключение по результатам служебной проверки, то есть соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен в пользу ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 того же Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 17 ноября 2022 года движимое имущество, используемое МО МВД России «Куртамышский», закреплено за МО на праве оперативного управления. Движимое имущество стол с приставкой (венге млечный) отражено в инвентарной карточке учета нефинансовых активов № МО МВД России «Куртамышский».

Имущество в виде входных межкомнатных дверей является конструктивным элементом здания.

Представленные истцом документы (распоряжение от <...> № Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области, распоряжение от <...> № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), свидетельство о государственной регистрации права от <...>), принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждают право оперативного управления МО МВД России «Куртамышский» на движимое и недвижимое имущество.

Право истца пользоваться переданным ему в оперативное управление имуществом, предполагает осуществление контроля за его надлежащим состоянием и, соответственно, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного владельцу данного имущества его повреждением.

Принимая во внимание изложенное, МО МВД России «Куртамышский» вправе самостоятельно выступать в суде и защищать свои права в качестве истца, в том числе по требованию о возмещении причиненного сотрудником материального ущерба.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера взысканного с нее ущерба заслуживают внимание.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 10670 руб., суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из отчета ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № оценщиком определена стоимость ущерба в размере 10 670 руб., которая складывается из рыночной стоимости поврежденного объекта, стоимости ремонта поврежденного объекта и затрат на демонтаж и вывоз поврежденного объекта, при этом ремонт заключается в полной замене имущества.

Поскольку затраты на демонтаж и вывоз поврежденного объекта не могут быть отнесены к фактическим потерям работодателя, возмещению подлежала лишь стоимость стола и двери, установленные оценщиком в размере 2450 руб. и 3000 руб. соответственно, всего – 5450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость стола определена с учетом приставки, которая не была повреждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку приставка является частью комплектации стола и самостоятельной потребительской функции не выполняет. Более того, как следует из отчета оценщика, им взят в качестве сравнительных образцов самый недорогостоящий сегмент письменных столов, не содержащих приставки, при разбросе цен на столы, бывшие в употреблении, от 2500 руб. до 55000 руб.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба составляет 5450 руб.

Ссылаясь на умышленное причинение материального ущерба, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о полной материальной ответственности сотрудника.

Вместе с тем, факт умышленного причинения материального ущерба материалами дела не подтвержден, порча имущества произошла в ходе конфликта между Сединкиной С.А. и Д.И.О.

Соответственно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 вышеуказанного Положения).

Согласно справке МО МВД России «Куртамышский» от 7 августа 2023 г., которая была истребована судом апелляционной инстанции для проверки пределов материальной ответственности сотрудника и приобщена к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среднемесячное денежное довольствие Сединкиной С.А. за период прохождения службы составило 44662 руб. 67 коп.

Размер материального ущерба в сумме 5 450 руб. не превышает средний месячный заработок ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Сединкиной С.А., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел не устанавливались. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера причиненного материального ущерба, Сединкина С.А. ссылалась только на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте трех с половиной лет, наличие возбужденного в отношении нее исполнительного производства на сумму 350000 руб., предоставив в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении детей и сведения из общедоступных источников информации о наличии исполнительного производства.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались и были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Из общедоступных источников информации (официального сайта ФССП России) следует, что до настоящего времени в отношении Сединкиной С.А. исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 350000 руб. не окончено и не прекращено.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предоставленные ответчиком и приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера причиненного ущерба, не оспариваемые стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей в возрасте трех с половиной лет, наличие обязательств по исполнению судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, размер ущерба подлежит уменьшению с 10670 руб. до 5000 руб., в связи с чем, исковые требования МО МВД России «Куртамышский» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов с ответчика в силу 393 Трудового кодекса Российской Федерации как работника является незаконным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного, работники освобождаются от уплаты судебных расходов и пошлин независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, в связи с чем, основания для освобождения Сединкиной С.А. от возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в целях предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Поскольку в рассматриваемом случае у МО МВД России «Куртамышский» имелись правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением с требованием о компенсации имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудника, размер подлежащей взысканию суммы определен судом апелляционной инстанцией в ином размере, в последующем уменьшен на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика, судебные расходы, взысканные с Сединкиной С.А. по оплате услуг оценщика, подлежат снижению до 1021 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сединкиной С.А. в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит от присужденной в пользу истца суммы 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г., изменить в части, уменьшив размер ущерба, подлежащий взысканию с Сединкиной С.А. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» до
5000 руб., размер расходов по оплате услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба до 1021 руб.

Взыскать с Сединкиной С.А. в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части оставить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Сединкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года