Решение по делу № 33-2949/2014 от 28.01.2014

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-2949/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Резник Н.А., С.И. по доверенности Афанасьева Д.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Резник Натальи Анатольевны, Резник Сергея Ильича к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Резник Н.А., С.И. по доверенности Афанасьева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Резник Н.А., Резник С.И. обратились в суд с указанным иском о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1976 г. Корьеву А.И.(отец истицы) была предоставлена спорная квартира на него и на членов его семьи, 22.09.1981г. Корьев А.И. умер и был снят с регистрационного учета. Истица указывает, что в спорной квартире проживала с момента рождения, а с получением паспорта с 03.07.1992г. была зарегистрирована по месту жительства, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и сын Резник Н.А. – Резник С.И., 1994г.р., с 09.10.2003г. Документов, послуживших основанием для предоставления Корьеву А.И. спорной квартиры не сохранилось.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Резник Н.А. и Резник С.И. не согласились с решением суда, принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как установлено судом, Резник (Корьева) Н.А. является дочерью Корьева А.И. и Корьевой Т.Р.

Корьев А.И. умер 24.09.1981г.

Резник С.И. является сыном Резник Н.А.

В квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрированы Резник Н.А., Резник С.И.

На них открыт лицевой счет.

Согласно представленной архивной выписке в спорной квартире были зарегистрированы Корьева Т.Р., Воробьев С.Н., Корьев А.А., Абдулин В.Т.

Корьева Т.Р. является матерью истицы, снята с регистрационного учета из спорной <данные изъяты>.09.2007г. в связи с регистрацией по адресу <данные изъяты>, д. Марфино.

Воробьев С.Н., Корьев А.А., Абдулин В.Т. также сняты с регистрационного учета.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Корьеву А.И. по ордеру ему и членам его семьи, истцами не представлено, не представлены доказательства, что спорная квартира была предоставлена матери истицы – Корьевой Т.Р., доказательств того, что с истцами заключен договор социального найма также не представлено. Суд первой инстанции так же исходил из того, что Корьев А.И. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, копия ордера отсутствует, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что ранее в приватизации они не участвовали.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.

Ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от <данные изъяты> N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственно занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность. Государство обязано обеспечить и возможно реализации этого права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцам квартира предоставлена в установленном порядке, поскольку истица проживает в спорном жилом помещении с 1976 года, в установленном порядке зарегистрирована с данном помещении, на нее и членов семьи открыт лицевой счет, требований о выселении к истцам не предъявлялось. Факт утраты ордера на предоставление жилого помещения не может повлиять на жилищные права истцов. Ответственным квартиросъемщиком является Резник Н.А., истцы вносят плату за коммунальные платежи, ранее истцы в приватизации не участвовали, поскольку с несовершеннолетнего возраста зарегистрированы в спорном помещении, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение в соответствии с которым признать за Резник Н.А. и Резник С.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Резник Натальей Анатольевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Признать за Резник Сергеем Ильичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи