Решение по делу № 33-12077/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-25/2022 по иску Кузнецовой Маргариты Юрьевны, Кузнецова Антона Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов, представителя ответчика МУП «Водоканал» - Ярушниковой М.И., представителя ответчика ООО «Уралстройкомплекс» - Васильева А.О., судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.Ю. и Кузнецов А.С. обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований указали, что 13.10.2020 при проведении землеройных работ ООО «Уралстройкомплекс» по договору с МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма был нарушен кабель электроснабжения частных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой М.Ю., и <адрес>, принадлежащего Кузнецову А.С. В результате повреждения электрического кабеля произошло короткое замыкание, вследствие чего были повреждены электрические приборы, принадлежащие истцам. Данный факт порыва кабеля зафиксирован представителем МУП «Водоканал» по телефону. 13.11.2020 в присутствии представителей МУП «Водоканал», независимой оценочной организацией ООО «Оценщики Урала» было осмотрено поврежденное имущество, а также был зафиксирован объем работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра были составлены заключения о причиненном ущербе. В соответствии с заключениями ущерб, причиненный имуществу Кузнецовой М.Ю., составляет 179001 руб., Кузнецову А.С. – 342782 рублей. С учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Кузнецова А.С. – в возмещение ущерба за повреждённое имущество – 126212 руб., в счет компенсации восстановительных ремонтно-строительных работ – 52548 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы; в пользу Кузнецовой М.Ю. – в возмещение ущерба за поврежденное имущество – 28654 руб., в счет компенсации восстановительных ремонтно-строительных работ – 38114,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования Кузнецовой Маргариты Юрьевны, Кузнецова Антона Сергеевича к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы в пользу Кузнецова А.С. с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба – 188760 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 448,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5272,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 12.05.2022 – 18516,58 руб., и 13.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Взысканы в пользу Кузнецовой М.Ю. с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба 66768,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 448,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2399,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 12.05.2022 – 6549,70 руб., и 13.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Взысканы с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Евентус» расходы по производству судебной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой М.Ю., Кузнецова А.С. к ООО «Уралстройкомплекс» о возмещении ущерба отказано.

Кузнецовой М.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 2380,46 руб.

Кузнецову А.С. возвращена государственная пошлина в размере 1355,23 руб.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Водоканал», подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, является ООО «Уралстройкомплекс». Не согласны с размером причиненного ущерба. Полагает необоснованным взыскание расходов на составление досудебных экспертных заключений, а расходы на представителя – завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП «Водоканал» - Ярушникова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы, представитель ответчика ООО «Уралстройкомплекс» - Васильев А.О. возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова М.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилые дома обеспечиваются электроэнергией на основании акта № 405-В.Пыш.Ф-л разграничения балансовой принадлежности технических условий № 569 от 05.10.2005 АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и техническими условиями границей эксплуатационной ответственности сторон являются отпаечные зажимы ВЛ-0,4 кВ ф.1. ул. Кривоусова на опоре № 5 (то есть на столбе).

13.10.2020 в 16:00 персоналом АО «Облкоммунэнерго» произведено отключение от электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в связи с повреждением линии электропередачи в месте проведения земляных работ.

Согласно ответу АО «Облкоммунэнерго» от 16.09.2021 № 47-07/47/21-6 на обращение истцов аварийных отключений и скачков напряжения в период с 14.10.2020 по 13.11.2020 не зафиксировано. 13.10.2020 в 16:00 при проведении земляных работ был поврежден КЛ-0,4кВ на жилой дом по адресу: <адрес>. После поступления сообщения диспетчеру ОДС, мастером участка произведено отключение БУМЗа. 14.10.2020 после восстановительных работ, по заявке потребителя, КЛ подключили к БУМЗу (т. 2 л.д. 118).

Согласно ответу МУП «Водоканал» на обращение Кузнецовой М.Ю. от 03.11.2020, между МУП «Водоканал» и ООО «Уралстройкомплекс» заключен договор № 98/С-П/20 от 11.09.2020 на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, д. 2 до улицы Набережной, село Балтым, ГО Верхняя Пышма. Благоустройство. Непосредственным исполнителем работ является подрядная организация.

Разрешение № 11 от 06.04.2020 на проведение земляных работ на территории ГО Верхняя Пышма МКУ «Комитетом ЖКХ» выдано МУП «Водоканал». Производство работ (реконструкция сетей) разрешено в с. Балтым на участке от ул. Кривоусова, 2 до ул. Набережная, 1 с 06.04.2020 по 30.10.2020. Восстановление нарушенного благоустройства должно производиться силами МУП «Водоканал». Благоустройство было восстановлено и принято 22.10.2020 (том 2 л.д. 117).

Актом 0648/1 от 13.11.2020 осмотра жилого дома, принадлежащего Кузнецовой М.Ю., составленного оценщиком Мальцевым В.А. в присутствии представителя МУП «Водоканал» и ИП Устюгова С.А., установлено, что в ходе ремонтных работ автодороги напротив дома по <адрес> произошел разрыв электрического кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание электроприборов и оборудования: блок управления «Дорханн» Sliding 2100 1 шт. сгорел, короткое замыкание, не работает; произошел разрыв силового кабеля длиной 32 м. подземного расположения, необходим демонтаж/монтаж нового кабеля; при замене силового кабеля на придомовой территории необходимо провести следующие работы: демонтаж/монтаж тротуарной плитки на площади 30 кв.м., демонтаж/монтаж бордюрного камня по территории плитки, при монтаже электрокабеля необходимо произвести отверстие в фундаменте и гильзование кабеля, также провести работы по штукатуриванию после установки кабеля в гильзе (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 179001 руб.

Актом 0648 от 13.11.2020 осмотра жилого дома, принадлежащего Кузнецову А.С., составленного оценщиком ( / / )6 в присутствии представителя МУП «Водоканал» и ИП Устюгова С.А., установлено, что в ходе ремонтных работ автодороги напротив дома по <адрес> произошел разрыв электрического кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание электроприборов и оборудования: Роутер (блок питания) короткое замыкание, не работает; ТВ-приставка, Триколор» (блок питания) короткое замыкание; блок системный ПК, короткое замыкание, не работает; счетчик учета электроэнергии, не работает; светильник 4 шт. не работает; вытяжка кухонная короткое замыкание, оплавление проводов, не работает; привод ворот «Дорханн», выгорание, не работает; прожектор освещения, короткое замыкание, 2 шт., не работает; лампа освещения 6 шт. короткое замыкание, не работает. В результате обрыва кабеля необходимо провести следующие работы по замене: электрического силового кабеля длиной 50 м. При замене электрического кабеля необходимо произвести демонтаж/монтаж тротуарной плитки на площади 6 кв.м., при замене электрического кабеля при вводе в дом через фундамент необходимо сделать отверстие с гильзой для кабеля в кирпичной кладке площадью 2 кв.м., демонтаж/монтаж рулонных газонов и заготовок на площади 30 кв.м., демонтаж/монтаж бордюрного камня по периметру 5 м, также провести работы по штукатуриванию стен (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 342 782 рублей.

По ходатайству ответчика МУП судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Евентус» - ( / / )7

Согласно заключению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после разрыва кабеля электроснабжения, произошедшего 13.10.2020, проводились восстановительные ремонтно-строительные работы. Рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Кузнецову А.С., составляет 136212 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Кузнецовой М.Ю., составляет 28654 руб., размер ущерба, причиненного Кузнецову А.С., от восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 52548 руб., размер ущерба, причиненного Кузнецовой М.Ю., от восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 38 114,40 руб. Причиной повреждения имущества, указанного в акте осмотра жилого дома № 0648/1 от 13.11.2020 и в акте осмотра жилого дома № 0648 от 13.11.2020, могло послужить значительное изменение значения напряжения в результате повреждения КЛ-0,4кВ в ходе земляных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вред, причиненный имуществу истцов, связан с ненадлежащим проведением работ по реконструкции канализационных сетей ответчиком МУП «Водоканал», что повлекло разрыв электрического кабеля и, как следствие, значительное изменение значения напряжения, в связи с чем с ответчика МУП «Водоканал» как с ответственного лица взыскал причиненный ущерб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика ООО «Уралстройкомплекс» в причинении вреда имуществу истцов, поскольку причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникновением ущерба у истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал».

Как следует из документов, представленных по запросу суда МУП «Водоканал» и ООО «Уралстройкомплекс» 11.09.2020 заключен договор № 98/С-П/20 на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство (т. 1 л.д. 201-207).

В соответствии с п. 1.3 договора Исполнитель (ООО «Уралстройкомплекс») обязуется выполнить работы по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство, передать результат работ Заказчику (МУП «Водоканал») на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (Приложение №1). Окончание выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.3).

Объем и виды работ определены в локальном сметном расчете № 157.06.2020 (Приложение № 2) и включают в себя: разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, ручную доработку грунта, работу на отвале, вывоз грунта автомобилями-самосвалами. Согласно техническому заданию общий объем работ 595 кв.м. асфальтобетонного покрытия с устройством камня бортового по ГОСТ 6665-91. Разработанный грунт в объеме 279 куб.м. вывезти и осуществить выгрузку; гарантийный период на качество выполненных работ (асфальто-бетонное покрытие) – 5 лет (т. 1 л.д. 207).

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на производство земляных работ было выдано МУП «Водоканал» с условием согласования работ с организациями, в ведениях которых находятся смежные инженерные сети.

Из выкопировки из проекта производств работ по реконструкции сети канализации (том 3 л.д. 62), подготовленного МУП «Водоканал», согласование с электроснабжающими организациями отсутствует, кроме того, на данный план не нанесен не только подземный кабель 0,4 кВ. к домам истцов, при том, что исполнительный план о прохождении подземного кабеля, свою очередь, был сдан в архив администрации ГО Верхняя Пышма еще в декабре 2010 года (том 2 л.д. 7), но и дом по <адрес>. Что может свидетельствовать о том, что МУП «Водоканал» при подготовке проекта не была запрошена актуальная информация, в том числе дежурный план местности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом организовало работы по реконструкции канализационных сетей, в результате чего была нарушена целостность подземного кабеля, что привело к повреждению имущества истцов.

Указанным ответчиком не были предприняты меры по получению актуальной информации, необходимой для проведения работ, а также не проведено надлежащим образом согласование работ.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и действующим рекомендациям в области экспертизы, отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления электроснабжения домов, с указанием вида таких работ, и их стоимости, и взыскал с ответчика МУП «Водоканал» в возмещение ущерба в пользу в пользу истца Кузнецова А.С. 188 760 руб., в пользу истца Кузнецовой М.Ю. – 66768,40 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность указанного заключения, суду не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено, апелляционная жалоба такого ходатайства также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повреждении кабеля в результате выполнения ООО «Уралстройкомплекс» работ по благоустройству, именно ответчик МУП «Водоканал» обязан был в соответствии с п. 3.1.1 договора обеспечить условия для выполнения работ, в том числе предоставить необходимую документацию (исходные данные для выполнения работ), в то время как на плане реконструкции отсутствует подземный кабель 0,4 кВ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебным экспертом исключены из расчета работы, необоснованно включенные в расчет истцов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, доводы ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку экспертиза проведена не только по фотографиям, имеющимся в материалах дела, но и с выездом эксперта и проведением осмотра, в расчет включено имущество (роутер, ТВ-приставка, системный блок, счетчик, прожектор), повреждение которого не оспаривалось, в связи с чем в рассматриваемом деле судебная коллегия полагает размер ущерба установленным с максимальной степенью достоверности.

В апелляционной жалобе также указано, что представленные истцами заключения не приняты судом в качестве доказательства по делу и не положены в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем не подлежат возмещению истцам расходы на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцам ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцами в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата досудебной экспертизы, не могут быть поставлены в зависимость от того, положены ли судом представленные истцами доказательства в основу решения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что они подтверждены документально суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости, и взыскал с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева