Решение по делу № 1-62/2019 от 28.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань                                                                                      16 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н.,

подсудимого Ковальчука А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчука Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, ФИО1 проходил по <адрес> р.<адрес>. Проходя мимо <адрес> р.<адрес>, ФИО1, возле ограждения двора дома, на земле, увидел велосипед марки «Алтаир», принадлежащий Потерпевший №1. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда марки «Алтаир», осуществляя который, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись вокруг и убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и собственником имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Алтаир», стоимостью 7 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся на похищенном велосипеде с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 550 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, так как ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. Ходатайство основано на доброй воле, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив факт возмещения ущерба.

Защитник ФИО6 с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласен, поскольку данное ходатайство основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального кодекса, имеются все предусмотренные законные основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, считает, что подсудимый должен понести за содеянное предусмотренное уголовным кодексом наказание.

Ознакомившись с ходатайством, выслушав мнения участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что потерпевшая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, в чем суд удостоверился, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, возместил ущерб, загладил вред, ранее не судим.

С учетом волеизъявления потерпевшей, а также согласия подсудимого и его защитника, суд в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, и с учетом требований ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                 Е.В.Латкина