Решение по делу № 2-4467/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-4467/2024

УИД24RS0056-01-2023-003657-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бурносенко М.В.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Сергея Андреевича к Спицкой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трошков С.А. обратился в суд с требованиями к Спицкой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 444176 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 13000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в общем размере – 35000 руб., моральный вред – 23000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8079 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2022 года в 09 часов 30 минут в районе Х в Х по вине водителя Спицкой Ю.В., управлявшего автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К У, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также указывает, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.     

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца Тушков В.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, пояснив, что через месяц после ДТП истец попал с психическим расстройством в больницу, находился на стационарном лечении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в ДТП не установлена. Заявленную сумму материального ущерба посредством судебной экспертизы не оспаривала, контрасчета не предоставляла.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 22.08.2022 года в 09 часов 30 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К У, под управлением истца Трошкова С.А., и автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак В У, под управлением собственника Спицкой Ю.В.

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, которая участниками ДТП не оспорена, следует, что участок дороги в районе Х в Х, шириной каждой полосы 3.6 м., имеет двухстороннее движение. В схеме видно, что на участке дороги размещены дорожные знаки 6.16 - " Стоп-линия", а также около перекрёстка расположены светофоры в каждом направлении движения.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль HONDA ODYSSEY, не остановившись перед стоп-линией, осуществлял поворот направо на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V, двигавшемся на перекрестке прямолинейно слева от автомобиля HONDA ODYSSEY.

Из письменных объяснений Трошкова С.А. следует, что управляя автомобилем HONDA CR-V, он двигался по ул. Чернышевского в сторону ул.Югагарина. Указывает, что пересекал перекресток на ул.Чернышевского –ул.Березина на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль HONDA ODYSSEY, двигавший со стороны ул.Березина в сторону ул.Шахтеров проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП.

Спицкая Ю.В. при составлении административного материала поясняла, что управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, проезжала перекресток на ул.Чернышевского –ул.Березина на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022г. Спицкая Ю.В.., нарушив п. 6.2,6.15 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2022г. года деяния Спицкой Ю.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора

Судьей было установлено, что 22.08.2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 69 Спицкая Ю.В. двигалась по ул. Березина со стороны ул. 3. Космодемьянской в сторону ул. Линейная, где на регулируемом перекрестке ул. Березина - ул. Чернышевского, нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, не остановилась перед стоп-линией обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ.

Кроме того, из объяснений свидетеля А6 от 26.08.2022 года следует, что, 22.08.2022 года около 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле ЗИЛ 6541 в качестве водителя по ул. Чернышевского со стороны ул.Мужества в сторону ул. Березина, на перекрестке ул. Березина, 69 двигался на зеленый сигнал светофора, прямо перед ним двигался автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У, на зеленый сигнал светофора. Указал, что произошло столкновение между автомобилями HONDA CR-V и HONDA ODYSSEY, двигавшимся на красный сигнал светофора.

Из объяснений А7 от 26.08.2022 года следует, что 22.08.2022 года в 09.30 час. он двигался на служебном транспорте в качестве пассажира на автомобиле ЗИЛ 65413 по ул.Чернышевского со стороны ул. Мужества в сторону ул. Березина. Указал, что на перекрестке ул. Березина 69 их догнал автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У, красного цвета перестроился перед ними и двигался прямо перед их автомобилем. Также указывает, что они ехали на зеленый сигнал светофора, который горит достаточно долго, подъезжая к перекрестке водитель HONDA CR-V продолжил движение прямо, а их автомобиль стал поворачивать направо вверх по ул. Березина. В это время на полном ходу сверху двигался автомобиль HONDA ODYSSEY на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V.

Согласно объяснении А8 от 23.09.2022 года, 22.08.2022 года около 09:30 час. он двигался на автомобиле ЗИЛ №737 по ул. Чернышевского со стороны ул. Мужества в сторону ул. Березина. На перекрестке ул. Березина - ул. Чернышевского в крайней правой полосе впереди него двигался автомобиль ЗИЛ №654, перед автомобилем ЗИЛ двигался автомобиль марки HONDA CR-V в прямом направлении, так как на данном перекрестке горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Заметил, что по ул. Березина справа налево двигался автомобиль марки HONDA ODYSSEY на большой скорости на красный сигнал светофора, автомобиль марки HONDA ODYSSEY который двигался на красный свет допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, который двигался на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 г., явились действия Спицкой Ю.В., выразившиеся в нарушение п. 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ – превысил скорость и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем HONDA ODYSSEY застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от 28.04.2023г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К 483 РЕ 124, без учета износа составила 2337714 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 492100 руб., стоимость годных остатков-47924 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 444176 руб. (492100-47924), взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 13000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 700 руб.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.05.2023 года истец заключил с ООО «Профессор» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП 22.08.2022г., согласовав стоимость услуг в общем размере 35000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 35000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 32000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8100 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7641,46 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленного выписного эпикризах из КГБУЗ ККПНД № 1 истец Трошков С.А. в период с 29.09.2022г. по 28.11.2022г. находился на стационарном лечении с диагнозом: Z.

В катамнезе установлено, что психическое состояние изменилось в течение 2022 года, после череды психотравмирующих событий - смерть бабушки, тяжелая болезнь второй бабушки, ДТП с последующими судебными тяжбами, проблемы с работой, на фоне чего снизилось настроение, ухудшился сон, отмечается тревога, появились мысли о нежелании жить. В течение последней недели состояние ухудшилось, стали отмечаться мысли о суициде. В сопровождении матери обратился за помощью в ПД, был направлен участковым психиатром в данный стационар, доставлен бригадой СМП.

Кроме того, в период с 29.10.2022г. по 11.11.2022г. истец проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ ККПНД № 1, где в катамнезе было установлено, что в поле зрения психиатров он с 2017 г, когда проходил ВПЭ в условиях дневного стационара, обследован, консультирован профессором А9, установлен диагноз: Z Проживает с девушкой, снимает квартиру, работает инженером программистом.

В августе 2022 г попал в ДТП, серьезных травм не получил, за медицинской помощью не обращался, ремонт автомобиля потребует больших затрат. Ожидается суд, виновница ДТП подала апелляцию. Психическое состояние неустойчивое с начала 2022 г - проблемы на работе, смерть бабушки, после ДТП резко снизилось настроение, появились мысли о нежелании жить, в связи с чем 29.09.2022 по 28.10.2022 лечился в стационаре. Острота состояния снята, суицидальных мыслей нет, рекомендовано долечивание в условиях ВДС, продолжает болеть. Принят на лечение.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было, поскольку в больницу истец обратился спустя месяц после ДТП, при этом было установлено, что психическое состояние Трошкова С.А. неустойчивое с начала 2022 г., в том числе в связи с проблемами на работе, смертью бабушки, предстоящими судебными тяжбами, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным истцом лечением и действиями ответчика, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошкова Сергея Андреевича к Спицкой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Спицкой Юлии Владимировны в пользу Трошкова Сергея Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.