Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-22517/2024 [88-25087/2024] от 27.06.2024

УИД 50RS0036-01-2020-003573-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25087/2024, № 2-3081/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       27 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Юшину Анатолию Николаевичу об освобождении охранной зоны подземного газопровода,

по кассационной жалобе Юшина Анатолия Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года удовлетворен иск АО «Мособлгаз», на Юшина А.Н. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления 0,005 Мпа ДУ=80 мм, входящих в состав газовой распределительной сети «Газораспределительная сеть города Пушкино» № 1, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ДСК «Зеленый городок»,                                 ул. Учинская, д. 15в.

Истец, указывая на уклонение Юшина А.Н. от исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просил предоставить АО «Мособлгаз» право сноса сооружения (забора) в охранной зоне шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления 0,005 Мпа ДУ=80 мм, входящих в состав газовой распределительной сети «Газораспределительная сеть города Пушкино» № 1, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов на выполнение работ с Юшина А.Н.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от                 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заявление АО «Мособлгаз» удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание длительное неисполнение судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность по сносу объекта, расположенного в охранной зоне объектов газораспределительной сети, руководствуясь положениями статей 13, 203 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, суды удовлетворили заявление, установив длительное неисполнение судебного акта, что нарушает права АО «Мособлгаз» на судебную защиту в разумный срок, требования которого признаны правомерными, придя к выводу, что, в рассматриваемом случае, требование о замене одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения является обоснованным.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам на которые ссылается заявитель для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходя из существа спора и последствий его разрешения, пришли к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по сносу самовольного объекта в установленный срок допускает право истца самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░