Решение по делу № 2-4320/2021 от 23.03.2021

78RS0005-01-2021-002459-93                            

Дело № 2-4320/2021 7 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замирякиной Анастасии Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Маланичеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замирякина А.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маланичеву Сергею Сергеевичу (далее – ИП Маланичев С.С.) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2020 года между сторонами был заключён договор на изготовление мебели №6365, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению мебели и передать истцу результат работы в срок не позднее 14 ноября 2020 года. Стоимость работ составила 140 000 рублей.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец оплатила 70% стоимости слуг в размере 98 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 20 октября 2020 года, тогда как принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены. От исполнения договора ответчик фактически отказался, сроки возврата денежных средств определить не может.

25 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора от 19 октября 2020 года и потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 98 000 рублей, а также неустойку в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинён моральный вред.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться к представителю, заключить договор об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Замирякина А.К. просила взыскать с ИП Маланичева С.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 19 октября 2020 года между Замирякиной А.К. и ИП Маланичевым С.С. заключён договор на изготовление мебели №6365, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, указанной в спецификации к настоящему договору, и предать результат работ истцу, а последняя, в свою очередь, обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия – не позднее 14 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора, общая сумма договора составляет 140 000 рублей.

Оплата производится заказчиком путём перечисления в качестве задатка 70% (98 000 рублей) предоплаты на банковскую карту исполнителя или наличными.

Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской от 20 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства ИП Маланичевым С.С. не выполнены.

25 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора, просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 98 000 рублей, выплатить неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд считает, что исковые требования Замирякиной А.К. о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору являются обоснованными, с ИП Маланичева С.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98 000 рублей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в рамках заключённого с истцом договора понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, в материалы дела не представлено.

Законных оснований для освобождения ИП Маланичева С.С. от обязанности по возврату истцу уплаченных ею денежных средств по договору суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, Замирякина А.К. просила взыскать её на основании приведённой нормы за период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года, представив расчёт такой неустойки, размер которой на 15 марта 2021 года составил 170 520 рублей.

Однако, поскольку в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая в рассматриваемом случае составляет 140 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 140 000 рублей.

Данный расчёт истца является арифметически правильным.

Таким образом, с ИП Маланичева С.С. в пользу Замирякиной А.К. подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Замирякиной А.К. о взыскании с ИП Маланичева С.С. компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Замирякина А.К. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика и соответствующего заявления о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ИП Маланичева С.С. в пользу Замирякиной А.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Маланичев С.С. в пользу Замирякиной А.К. подлежит взысканию штраф в размере 129 000 рублей ((98 000 (уплаченные по договору денежные средства) + 140 000 рублей (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор №20/11/27/01 об оказании юридической помощи от 27 ноября 2020 года, заключённый между нею и Зыряновым А.И., расписку последнего в получении денежных средств от истца в размере 70 000 рублей в счёт оплаты данного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Замирякиной А.К. в полном объёме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Маланичева С.С. в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Маланичева С.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замирякиной Анастасии Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Маланичеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маланичева Сергея Сергеевича в пользу Замирякиной Анастасии Константиновны уплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, а всего 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маланичева Сергея Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 года.