Решение по делу № 8Г-13079/2023 [88-14101/2023] от 05.07.2023

УИД 86RS0017-01-2022-001579-70

Дело № 88-14101/2023

                                                       мотивированное определение

                                                           составлено 28 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1004/2022 по иску Аминова Артёма Меннеахатовича к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внесения изменений в кредитную историю

по кассационной жалобе Аминова Артёма Меннеахатовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭОС» о внесении изменений в кредитную историю, мотивировав требования тем, что является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», с которым 14 июня 2012 года, 22 августа 2012 года и 27 ноября 2013 года заключал кредитные договоры. Сроки действия указанных кредитных договоров прекратились. Документы, подтверждающие переход права требования, ответчик в его адрес не представил. На данный момент по кредитным договорам истек срок исковой давности. Между тем, в бюро кредитных историй ответчиком была предоставлена недостоверная (ложная) информация о действии указанных договоров и наличии у него задолженности перед ООО «ЭОС».

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении требований Аминова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Аминов А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами сделан неправильный вывод о наличии у него задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитным договорам, срок исковой давности по которым истек.

На кассационную жалобу от ООО «ЭОС» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Ханты-Мансийский банк и Аминовым А.М. 14 июня 2012 года заключен кредитный договор на сумму 550325 руб., под 18,9% годовых, сроком по 13 июня 2017 года включительно; 22 августа 2012 года - кредитный договор на сумму 1091500 руб., под 17,5% годовых, сроком по 21 августа 2017 года включительно; 27 ноября 2013 года - кредитный договор на сумму 500000 руб., под 15,5% годовых, сроком по 26 ноября 2018 года включительно.

19 декабря 2018 года между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. В частности ответчику были переданы права требования по кредитным договорам: от 14 июня 2012 года с суммой задолженности - 263144 руб. 96 коп.; от 22 августа 2012 года с суммой задолженности - 592476 руб. 16 коп.; от 27 ноября 2013 года с суммой задолженности - 311257 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что обязательства по кредитным договорам после передачи права требования по ним ответчику он не исполнял, задолженность не погашена.

Сведения об исполнении указанных кредитных договоров внесены в кредитную историю Аминова А.М. на основании информации, представленной в бюро кредитных историй – АО «Объединенное кредитное бюро», источником формирования кредитной истории является ООО «ЭОС».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истцом Аминовым А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось наличие у него задолженности по кредитным договорам, оснований полагать, что ответчиком были переданы недостоверные сведения, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Артёма Меннеахатовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи