Решение по делу № 22К-60/2018 от 22.12.2017

Судья (...) 22к-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя К.., возражений заместителя прокурора Питкярантского района Смирнова И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ заместителя начальника полиции МВД по Республике Карелия в ознакомлении с материалами доследственной проверки № (...) от 03 августа 2015 года.

Постановлением Питкярантского городского суда РК от 20 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что надлежащим образом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, так как ни повесток, ни определения суда о принятии его жалобы к производству он не получал. Его ходатайство о возможной дате назначения судебного заседания суд истолковал не верно, отмечает, что о переносе судебного заседания просьбы в ходатайстве не содержалось, он просил своевременно вручить повестку для обеспечения его участия в судебном заседании. Указывает, что ссылаясь на ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» при отказе в удовлетворении его жалобы, суд не установил, какие именно сведения отнесены к государственной тайне. Кроме того, отмечает, что сотрудниками МВД допущено нарушение требований ст.5 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 21, 21.1, 22 Закона РФ №5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», в связи с чем его право на ознакомление с материалами ДОП реализовано не было. Также считает, что сотрудниками полиции допущено нарушение Приказа №707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», п.139 который указывает на необходимость рассмотрения повторного обращения вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, рассматривающему первое обращение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заявителя заместитель прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне (часть3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.

Заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на истребование сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела следует, что К.. в августе и сентябре 2017 года обращался с заявлением в ОМВД по РК о предоставлении ему права ознакомиться с документами по материалу доследственной проверки №(...) от 03 августа 2015 года. На его обращения 12 сентября 2017 года и 24 октября 2017 года за подписью заместителя министра - начальника полиции Зайкова В.Н. и заместителя начальника полиции Корепова М.А. даны письменные ответы об отказе в ознакомлении с материалами оперативного учета, поскольку данные сведения составляют государственную тайну. При этом, письмом от 12 сентября 2017 года (л.д.5-6) заявителю разъяснено право ознакомиться со сведениями о результатах проверки в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также отсутствием сведений о нарушении органами следствия прав и свобод заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от 17 ноября 2017 года (л.д.8). Следовательно, требования ст.232 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством sms-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату) и иными способами. То обстоятельство, что заявителем не получена копия постановления о назначении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 годаоб отказе в удовлетворении жалобы К., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров