Решение по делу № 2-1373/2024 от 10.01.2024

<***>

УИД: 66RS0003-01-2024-000075-36

Дело № 2-1373/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Сахарова Д.В., представителя ответчика Белых А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Дмитрия Викторовича, Сахаровой Таисьи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Д.В., Сахарова Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение – четырехкомнатная квартира № *** (проектный номер), расположенная на седьмом этаже в многоквартирном трех секционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (1.3 по ПЗУ), расположенная на земельном участке в г.Екатеринбурге в границах улиц ***. Цена договора составляет 12121 000 руб. 00 коп., которую участники оплатили в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана участникам долевого строительства только 24.12.2021.

На основании изложенного, с учетом произведенного расчета неустойки, истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 10.06.2021 в размере 549485 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сахаров Д.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и указал, что истцами пропущен срок исковой давности, срок исковой давности истек 01.01.2024 (3 года с момента, когда истца узнали о нарушении своего права). Истцами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, усыновлённых ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, наличие недостатков, которые делают объект непригодным для использования. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 02.01.2021 по 10.06.2021, что не оспаривается истцами. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Начисленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Истцами не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда необходимо снизить до разумных пределов.

Истец Сахарова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение – четырехкомнатная квартира № *** (проектный номер), расположенная на седьмом этаже в многоквартирном трех секционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (1.3 по ПЗУ), расположенное на земельном участке в г.Екатеринбурге в границах улиц ***

Стоимость объекта долевого строительства в размере 12121 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2020.

Жилое помещение было передано истцам только 24.12.2021, что следует из акта приема-передачи (л.д. 31).

Суд полагает, что на отношения между истцами и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 10.06.2021 (160 дн.).

Расчет неустойки будет следующим: 12121 000 руб. *160 дней * 2 * 4,5%*1/300 = 549 485 руб. 33 коп.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», за период с 02.01.2021 по 10.06.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежал исчислению отдельно по каждому дню просрочки. Исходя из вышеприведенных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

С учетом того, что истец обратилась в суд 29.12.2023 (штемпель на почтовом конверте л.д. 44), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку обязательств, не являлся истекшим за предшествующие дате подачи иска три года (29.12.2023 – 3 года = 29.12.2020). То есть истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, которая исчисляется с 29.12.2020. Между тем истцы просят взыскать неустойку, начиная с 02.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 250 000 руб., с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 258 000 руб. (250 000 руб. + 8 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 129 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 683 руб. 68коп. Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахарова Дмитрия Викторовича, Сахаровой Таисьи Игоревны к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу Сахарова Дмитрия Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Сахаровой Таисьи Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина