Решение от 08.11.2022 по делу № 11-13859/2022 от 05.10.2022

Судья Фадеева О.В.,

дело № 2-1225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13859/2022

08 ноября 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             ФИО14

с участием прокурора             ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елены Равилевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Ветровой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Комарова К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Елена Равилевна обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 города Магнитогорска» (далее – Больница № 3) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 мая 2014 года была назначена на должность <данные изъяты> отделения реанимации и интенсивной терапии, за время работы дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имела. Приказом № от 17 февраля 2022 года она была уволена 31 января 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку в период с 27 января 2022 года по 11 февраля 2022 года она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, о чем работодателю было известно. Ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Определением судьи от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ).

Протокольным определением от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> Щербаков М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комаров К.В., действующий на основании доверенности, на иске своего доверителя настаивал. Истец в ранее проведенном заседании иск поддержала, в судебное заседание, отложенное на 25 июля 2022 года, не явилась.

Представитель ответчика Ветрова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ, третье лицо Щербаков М.В., <данные изъяты> при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Полянской Е.Р. удовлетворил частично, признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил ее на работе в должности <данные изъяты> отделения реанимации и интенсивной терапии Больницы № 3, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 199 109 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 482 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем представленным письменным доказательствам, а именно приказу от 15 февраля 2022 года № о применении к Полянской Е.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 28 января 2022 года в течение рабочего дня, и иным документам, представленным с приказом, которые в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 января 2022 года, которые характеризовали ее отношение к труду.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что состояние здоровья истца не позволяло ей исполнять трудовые обязанности в период с 01 по 03 февраля 2022 года, поскольку такой вывод сделан судом только на основании пояснений самой Полянской Е.Р., показаний свидетеля, который приходится супругом Полянской Е.Р. и заинтересован в исходе дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель был уведомлен о причинах отсутствия истца на работе с 01 по 03 февраля 2022 года, считая его основанным только на пояснениях самого истца. Вместе с тем Полянская Е.Р. в период с 01 по 03 февраля 2022 года не сообщала работодателю о своей временной нетрудоспособности либо о своем плохом самочувствии. На требования работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, такие объяснения не представила.

Выражая несогласие с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда, ссылается на то, что истец, заявляя данное требование, не связывала его с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на неверное определение размера заработной платы, считает немотивированным и вывод о размере компенсации морального вреда 20 000 руб.

На апелляционную жалобу ответчика третьим лицом ГУ ЧРО ФСС РФ подано письменное мнение, согласно которому решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения. Указывает на то, что за период с 07 по 11 февраля 2022 года истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое не учтено судом при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 января по 25 июля 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ не явились, также не явился <данные изъяты> Щербаков М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует и материалов дела, Полянская Е.Р. с 14 июля 1992 года работала в Больнице № 3 на должностях <данные изъяты>, с 12 мая 2014 года была переведена <данные изъяты> отделения реанимации и интенсивной терапии, о чем свидетельствуют записи, внесенные в ее трудовую книжку (л.д. 8-11, том 1).

Приказом главного врача Больницы № 3 от 17 февраля 2022 года № Полянская Е.Р. была уволена 31 января 2022 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37, том 1).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте 01 февраля 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года; служебные записки об отсутствии Полянской Е.Р. на рабочем месте 01 февраля 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года; требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 04 февраля 2022 года; акт от 16 февраля 2022 года об отсутствии письменных объяснений Полянской Е.Р. о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2022 года по 03 февраля 2022 года; служебная записка от 16 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 23-27, 31-36, том 1).

Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора с Полянской Е.Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил в действиях истца состава дисциплинарного проступка в виде прогула, также указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании данных выводов суд, руководствуясь требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на прежней работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий табелей учета рабочего времени Полянской Е.Р. за период с января 2021 года по февраль 2022 года следует, что Полянской Е.Р. с 22 апреля 2021 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором она находилась по 24 сентября 2021 года, с 25 сентября 2021 года ей выдавались листки нетрудоспособности по 17 декабря 2021 года, с 20 декабря 2021 года находилась в отпуске по 16 января 2022 года, с 17 января по 26 января 2021 года ей был выдан листок временной нетрудоспособности, 27 января 2022 года работник отсутствовал по невыясненным обстоятельствам, 28 января 2022 года совершил прогул, с 29 января по 31 января 2022 года работнику был предоставлен отпуск, 1, 2, 3 февраля 2022 года работник совершил прогул, за что и был уволен, с 04 февраля по 11 февраля 2022 года ему был открыт листок временной нетрудоспособности, с 14 по 17 февраля 2022 года работник был отстранен от исполнения обязанностей на период прохождения обязательного медицинского осмотра.

Обосновывая свое отсутствие на рабочем месте 01, 02, 03 февраля 2022 года истец ссылалась на состояние своего здоровья, которое не позволяло ей исполнять служебные обязанности.

Так, с 25 по 26 января 2022 года Полянской Е.Р. был выдан листок нетрудоспособности фельдшером ГАУЗ Горбольница № 1 города Магнитогорска. Согласно листу нетрудоспособности истец должна была приступить к работе с 27 января 2022 года (л.д. 91, том 1).

27 января 2022 года Полянская Е.Р. обратилась в поликлинику на прием к терапевту, в ходе которого жаловалась на <данные изъяты>. <данные изъяты> выдан лист нетрудоспособности на 27 и 28 января 2022 года (л.д. 103, 105-оборот, том 1).

По заключению врачебной комиссии о правомерности выдачи листа нетрудоспособности от 27 января 2022 года оснований для выдачи Полянской Е.Р. листа нетрудоспособности не имелось, истцу в кабинете № 418 поликлиники было сообщено об аннулировании листа нетрудоспособности.

27 января 2022 года Полянская Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска за счет листа нетрудоспособности в количестве 3-х календарных дней с 27 января 2022 года (л.д. 94, том 1).

Такой отпуск ей был предоставлен, но с 29 января 2022 года по 31 января 2022 года приказом от 28 января 2022 года № (л.д. 93, том 1).

Представитель ответчика пояснила, что отпуск истцу не был предоставлен с 27 января 2022 года, так как для того, чтобы его оформить, нужно время. Истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в 16 часов 30 минут 27 января 2022 года.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 28 января 2022 года Полянская Е.Р. была осмотрена фельдшером на приеме с жалобами на ухудшение состояния, рекомендован прием лекарственных препаратов (л.д. 104, оборот, том 1).

В тот же день, 28 января 2022 года, Полянская Е.Р. была осмотрена коллегиально в 14 час. 30 мин. <данные изъяты> ВК, <данные изъяты> на повторном приеме, с жалобами на <данные изъяты>. Ей было повторно сообщение об аннулировании листа нетрудоспособности от 27 января 2022 года, рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, консультация <данные изъяты>, прием лекарственных средств. Дано заключение: на момент осмотра трудоспособна (л.д. 105, том 1).

Согласно представленным ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» картам вызовов скорой медицинской помощи Полянская Е.Р. была обслужена бригадами скорой медицинской помощи на дому 29 января 2022 года в 5 утра, 31 января 2022 года с 4-15 до 4-50, 04 февраля 2022 года в 16-15, была госпитализирована в 17-40 (л.д. 199-204, том 1). Ею предъявлялись жалобы на <данные изъяты>. 29 января 2022 года ей были даны рекомендации, 31 января 2022 года – <данные изъяты>, 04 февраля 2022 года – госпитализирована.

Из представленного ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева г. Магнитогорск» журнала вызовов <данные изъяты> следует, что были зарегистрированы вызовы к пациентке Полянской Е.Р. 31 января 2022 года (дважды), 01 февраля 2022 года (л.д. 184-189, том 1).

Согласно справке поликлиники ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева г. Магнитогорск» от 20 июля 2022 года Полянская Е.Р. была осмотрена 01 февраля 2022 года <данные изъяты> на дому, был выставлен диагноз, назначено лечение, 02, 03 февраля 2022 года на приеме не была, 04 февраля 2022 года была записана на прием к <данные изъяты>, но не явилась (л.д. 181, том 1).

В медицинской карте Полянской Е.Р. присутствует запись о дате посещения ее <данные изъяты> от 1 февраля 2022 года, сделаны назначения, явка к <данные изъяты> 04 февраля 2022 года (л.д. 130, том 1).

Как пояснил в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20., который осматривал истца 01 февраля 2022 года, в момент осмотра Полянская Е.Р. была трудоспособна, о чем сделана запись в медицинской карте (л.д. 208-209, том 1).

Свидетель ФИО21 суду первой инстанции пояснил, что с 29 января 2022 года состояние супруги ухудшилось после посещения работодателя в связи с тем, что аннулировали больничный лист. Он вызывал для нее скорую помощь с 28 на 29 января 2022 года, с 30 на 31 января 2022 года, с 31 января на 01 февраля 2022 года, рекомендовали обратиться по месту жительства в поликлинику. Он вызывал врача на дом, но врача не дождались. 01 февраля 2022 года он пошел в поликлинику, зашел к <данные изъяты>, та позвонила <данные изъяты> неотложной помощи. <данные изъяты> приходил, дал рекомендации, вызвал на прием 04 февраля 2022 года. 04 февраля 2022 года он привел супругу в поликлинику, но в медицинской помощи ей было отказано, отправили к <данные изъяты>, которая с ней разговаривать отказалась. Состояние супруги ухудшалось, 04 февраля была вызвана скорая помощи, и она была госпитализирована. При этом свидетель пояснил, что 31 января 2022 года позвонил в отдел кадров по месту работы жены и сообщил, что она находится на больничном и ждет врача (л.д. 148-149, том 1).

В период с 04 по 11 февраля 2022 года истец проходила стационарное лечение.

14 февраля 2022 года истец вышла на работу, от исполнения трудовых обязанностей была отстранена, направлена на прохождение обязательного медицинского осмотра (л.д. 131, том 1), ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 04 февраля 2022 года (л.д. 23, том 1).

16 февраля 2022 года работодателем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений причин отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 26. том 1).

17 февраля 2022 года истцу было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 28 января 2022 года, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 15 февраля 2022 года, актами об отсутствии на работе с 01 по 03 февраля 2022 года, приказом об увольнении, приказом об отстранении от работы от 14 февраля 2022 года, от чего она отказалась, документы были зачитаны вслух (л.д. 24, том 1).

Проанализировав указанные доказательства, руководствуясь указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пунктами 23 и 53), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, и она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01, 02, 03 февраля 2022 года, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, что не отрицалось стороной ответчика, Полянская Е.Р. после окончания медицинского училища ДД.ММ.ГГГГ году поступила на работу к ответчику, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела.

Представителем ответчика в подтверждение обоснованности избранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения были представлены, как характеризующий истца материал, акт от 24 марта 2021 года о результатах проверки графиков работы сотрудников ОРИТ ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (л.д. 80, том 1), акт проверки правильного соблюдения учета, хранения, использования лекарственных средств в ИМН от 22 марта 2021 года (л.д. 81, том 1), приказ № 39 от 15 февраля 2022 года об объявлении Полянской Е.Р. замечания за отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены 28 января 2022 года (л.д. 118, том 1).

Представленные акты свидетельствуют о том, что в ходе проверки выполнения истцом своих трудовых обязанностей по учету, хранению, использованию лекарственных средств было выявлено превышение 10-дневного запаса лекарственных средств, не представлены для проверки некоторые журналы, не составлены графики работы сотрудников ОРИТ, представлены «черновые» варианты графиков. За выявленные недостатки в работе, как пояснила представитель ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ей было сделано устное замечание.

Представитель ответчика утверждала, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания учел предшествующее поведение работника, наличие у нее наложенных ранее дисциплинарных взысканий, каким явился приказ № от 15 февраля 2022 года.

Вместе с тем, издавая данный приказ 15 февраля 2022 года, работодатель, по мнению судебной коллегии, преследовал цель охарактеризовать работника с отрицательной стороны, создать видимость законности своих действий по увольнению. С данным приказом истец была ознакомлена одновременно с приказом о расторжении трудового договора. Как следует из содержания приказа № от 17 февраля 2022 года, приказ № от 15 февраля 2022 года в качестве основания для издания приказа о прекращении трудового договора не указан.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказа о прекращении трудового договора с работником от 17 февраля 2022 года № незаконным, восстановлении Полянской Е.Р. на работе соответствующим требованиям трудового законодательства, принятого при соблюдении норм процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда первой инстанции, указать дату, с которой Полянская Е.Р. подлежала восстановлению на работе. Такой датой является день, следующий за днем увольнения – 01 февраля 2022 года.

Сославшись на положения статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", справку ответчика о среднем дневном заработке истца, равном 1 687 руб. 37 коп. (л.д. 38, том 1), определил ко взысканию за 118 дней вынужденного прогула 199 109 руб. 66 коп. При этом суд указал, что расчет ответчика им проверен, сторонами не оспаривается, отвечает требованиям законодательства. Однако для проверки правильности исчислении среднего дневного заработка истца суду первой инстанции следовало запросить у ответчика табели учета рабочего времени за расчетный период, каким в силу пункта 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, является период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также расчетные листы по заработной плате истца за это же время. Такие документы у ответчика истребованы не были.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии табелям учета рабочего времени истцом в январе 2021 года было отработано 15 рабочих дней, в феврале 2021 года – 19 рабочих дней, в марте 2021 года – 22 рабочих дня, в апреле 2021 года 15 рабочих дней. В последующие месяцы расчетного периода истец находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, а также была освобождена от работы в связи с болезнью с выплатой ей пособия по временной нетрудоспособности.

За расчетный период истцу была начислена заработная плата за январь 2021 года 36 987,62 руб., за февраль 2021 года – 38812,42 руб. (33420,07+3544,24 + 241,06+ 2017,05)), за март 2021 года – 38 471,29 руб., за апрель 2021 года – 28 597,49 руб., в мае 2021 года истцу была выплачена премия из фонда оплаты труда 17 297,15 руб., что следует из представленных расчетных листков по заработной плате Полянской Е.Р. за расчетный период.

Тогда средний дневной заработок истца составит 2 254 руб. 59 коп. (160 975,97 руб./ 71 день).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что с 01 октября 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20 октября 2021 года № 509-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 29 ноября 2010 года № 280-П» были увеличены размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам должностей медицинских и фармацевтических работников в 1,052 раза.

С учетом применения пункта 16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода, средний дневной заработок для определения заработной платы за время вынужденного прогула будет равен 2 371 руб. 83 коп. (2 254,59 * 1,052).

За период с 01 февраля по 25 июля 2022 года приходится 118 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Тогда размер средней заработной платы за время вынужденного прогула будет равен 279 875 руб. 92 коп.

Доводы ГУ ЧРО ФСС РФ о том, что следовало учесть пособие по временной нетрудоспособности, которое было выплачено истцу за период с 04 по 11 февраля 2022 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62), при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 298 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5200 ░░░. + ((279875,92 ░░░. – 200000 ░░░.)* 1%) / 100% + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7446012253) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 875 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7446012253) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 298 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.